Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11470/2022[88-1294/2023-(88-12383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2022 по иску Сайнароева А. Т. к ФГБУ "Управление "Ингушмелиоводхоз" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБУ "Управление "Ингушмелиоводхоз" на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сайнароева А.Т. к ФГБУ "Управление "Ингушмелиоводхоз" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о привлечении Сайнароева А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление Сайнароева А.Т. оставлено без удовлетворения. Ходатайство Сайнароева А.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ФГБУ "Управление "Ингушмелиоводхоз" просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Сунженский районный суд РИ пояснения представителя ФГБУ "Управление "Ингушмелиоводхоз" Мержоева М.Г. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Сайнароева А.Т. - Чаниева Р.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Сайнароев А.Т. работает в ФГБУ "Управление "Ингушмелиоводхоз".

Приказом врио директора ФГБУ "Управление "Ингушмелиоводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение директором Сунженского филиала ФГБУ "Управление "Ингушмелиоводхоз" Сайнароевым А.Т. своих должностных обязанностей, выразившихся в несоставлении актов самовольного захвата земельных участков на территории Сунженского филиала в соответствии с указаниями, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с п. 4 должностных инструкций директора Сунженского филиала от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор.

Приказом врио директора ФГБУ "Управление "Ингушмелиоводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение директором Сунженского филиала Сайнароевым А.Т. своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. по 14 час. 15 мин, ему объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) директором Сунженского филиала своих должностных обязанностей, выразившихся в превышении должностных полномочий, а именно за самовольное предоставление оплачиваемых отгулов всем работникам Сунженского филиала ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п. 5 ст. 81, ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства поскольку ответчиком не дана оценка объяснениям Сайнароева А.Т, не проверены изложенные в объяснении доводы, приказ не содержит ссылки на нормативно-правовые акты.

Разрешая спор в части законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. за отсутствие на рабочем месте с 14 час о 14 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГг, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учтены уважительные причины опоздания истца на работу (подготовка к похоронам дяди, умершего согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 40 мин.), небольшой промежуток времени отсутствия на рабочем месте, стаж работы в указанном учреждении более 20 лет, а также отсутствие дисциплинарных взысканий, за исключением наложенного на истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал приведенные выводы суда верными, с правильностью их и правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N установив, что Сайнароевым А.Т. был совершен вменяемый ему дисциплинарный проступок, поскольку требования, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены в срок, учитывая, что выявленные нарушения препятствуют доступу спецтехники для обслуживания мелиоративных систем, из-за данных нарушений может произойти потоп близлежащих сел путем заполнения канала в связи с затруднением расчистки канала.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, в связи с чем решение в указанной части было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика предметом кассационного рассмотрения являются судебные постановления в части удовлетворении исковых требований Сайнароева А.Т, оснований для проверки решения и апелляционного определения в полном объеме, Судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований Сайнароева А.Т, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. и увольнения приказом N от ДД.ММ.ГГГГг. (по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) нарушен работодателем, наложение дисциплинарных взысканий произведено без учета тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 19, 21, 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Ссылки кассационной жалобы о совершении истцом дисциплинарных проступков и о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи О.А. Козлов

Г.Ф. Корниенко