Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11486/2022[88-569/2023-(88-11640/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2022 по иску Хапиштова Э. Б. к МВД по Карачаево-Черкесской Р, Межмуниципальному ОМВД России "Адыге-Хабльский" о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на службе, по кассационной жалобе МВД по Карачаево-Черкесской Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хапиштова Э.Б. к МВД по КЧР, Межмуниципальному ОМВД России "Адыге-Хабльский" о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на службе, отказано в предварительном судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе МВД по Карачаево-Черкесской Р. просило отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Черкесский городской суд пояснения представителя МВД по Карачаево-Черкесской Р. В. М.А. (доверенность N от 10.03.2022г. и представителя Межмуниципального ОМВД России "Адыге-Хабльский" Уракчиева Р.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Хапиштова Э.Б. - Саитовой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы письменных возражений истца Хапиштова Э.Б, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что Хапиштов Э.М. состоял в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска МО МВД России "Адыге-Хабльский".

Приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ним расторгнут, Хапиштов Э.М. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки, проведенной на основании приказа МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

ДД.ММ.ГГГГ Хапиштов Э.М. обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России "Адыге-Хабльский", в котором просил, в связи с предстоящим его увольнением из органов внутренних дел, трудовую книжку ТК-Н N и военный билет АК N выслать на его имя по адресу: "адрес" "А".

ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением МО МВД России "Адыге-Хабльский" заказным письмом с уведомлением направлен приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Хапиштова Э.М, трудовая книжка ТК-П N, военный билет АК N и извещение о постановке на учет в военный комиссариат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском.

Однако с таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом Хапиштовым Э.М. срока на обращения с иском в суд, без исследования письменных доказательств по делу для достоверного установления фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Хапиштову Э.М. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе не своевременное ознакомление истца с приказом об увольнении, нахождение Хапиштова Э.М. под стражей до ДД.ММ.ГГГГг, и появление у него возможности ознакомиться с почтовой корреспонденцией, направленной работодателем по месту его жительства, только после указанной даты.

Суждения суда об отсутствии оснований признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признаны ошибочными, учитывая, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с незначительным пропуском месячного срока со дня фактического ознакомления истца с документами об увольнении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно нашла, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений об отсутствии уважительных причин ля его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд второй инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко