Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11489/2022[88-973/2023-(88-12062/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Козлова О.А, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Валигуллы Алибековича к Комитету по виноградарству и алкогольному регулированию РД о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе, по кассационной жалобе Сулейманова Валигуллы Алибековича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов В.А. обратился с иском к Комитету по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сулейманова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сулейманов В.А. работал в должности директора ГУП "Гергинский" Каякентского района, на которую назначен приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан N410-к от 05 декабря с заключением срочного трудового договора.

Судом установлено, что ГУП "Гергинский" входил в перечень предприятий, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от 24.02.2014 N 62 "О внесении изменений в постановления Правительства Республики Дагестан от 20.06.2005 N 106, от 26 мая 2006 г. N 89 и об утверждении структуры аппарата Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан".

Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от 13.12.2021 N 338 "О вопросах Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан" в подразделах "Предприятия" в разделах "Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан" и "Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан" ГУП "Гергинский" было исключено из ведения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и включено в перечень предприятий, находящихся в ведении Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан.

Сулейманов В.А, как видно из материалов дела, не возражал против продолжения трудового договора в занимаемой должности в условиях изменения подведомственности и так же продолжал трудовые отношения в должности директора ГУП "Гергинский".

Из приказа от 10 марта 2022 года N05-22-24л/22 об освобождении Сулейманова В.А. от должности директора ГУП РД "Гергинский" следует, что он уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, с одобрения аттестационной комиссией решения о прекращении трудового договора. На заседании данной комиссии Сулейманов В.А. присутствовал лично, что не оспаривалось им в суде.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сулеймановым В.А. исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по названному основанию был соблюден.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не были.

Постановлением Правительства Республики Дагестан N101 от 20.07.2018 утверждено Положение о Единой аттестационной комиссии Республики Дагестан по проведению аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Республики Дагестан. Согласно пункту 12 этого Положения решения комиссии принимаются в форме оценок: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности.

В соответствии с указанным выше постановлением Правительства Республики Дагестан N101 от 20.07.2018 аттестация руководителей государственных унитарных предприятий проводится один раз в три года.

Из материалов дела следует, что Сулейманов В.А. 14.07.2020 был направлен Министерством Сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на аттестацию, которая была назначена на 22.07.2020 и 23.07.2020г. (л.д.52)

При этом, аттестация, по результатам которой Сулейманов В.А. был освобожден от занимаемой должности, проведена в отношении истца 14.02.2021г. то есть, спустя менее трех лет с проведения предыдущей аттестации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Однако, в нарушение указанных выше норм процессуального права, суд первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства того, являлась ли аттестация, по результатам которой истец освобожден от занимаемой должности внеочередной; основания направления Сулейманов В.А. на аттестацию до истечения трехлетнего срока с момента предыдущей аттестации.

Кроме того, из самого приказа об освобождении Сулейманова В.А. от занимаемой должности от 10 марта 2022 года следует, что трудовой договор расторгается в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.28).

Указанное основание для расторжения трудового договора предусмотрено п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, тогда как согласно этому приказу трудовой договор расторгается на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 81 Трудового кодекса РФ).

В связи с этим судам надлежало установить: по какому именно основанию был уволен Сулейманов В.А, поскольку от этого зависит процедура увольнения, которую судам также надлежало проверить.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены не были.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком прекращено действие недействующего трудового договора, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в приказе об освобождении с занимаемой должности Сулейманова В.А. имеется указание на то, что истцом расторгнут трудовой договор от 27 февраля 2015 года N103-р.

Между тем, распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 17 мая 2017 г. N152-р с Сулейманов В.А. был согласован трудовой договор N152-р 17 мая 2017 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Козлов О.А.