Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11541/2022[88-606/2023-(88-11683/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3024/2022 по иску Чернышевой О. В. к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о взыскании части заработной платы, по кассационной жалобе Чернышевой О. В. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", в котором просила взыскать с ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в пользу Чернышевой О.В. часть невыплаченной заработной платы за январь 2022 года в размере 5 390, 64 руб.; сумму морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр". Заработная плата в связи с простоем была определена в размере среднемесячной. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на легкий труд.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований э Чернышевой О.В. к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о взыскании части заработной платы за январь 2022 ? отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, усмотрела возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Чернышева О.В. состоит в должности главного экономиста филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой О.В. направлено заявление о необходимости ее перевода на легкую работу (должность), исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с приложением справки N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она по состоянию здоровья нуждается в облегченных условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о переводе истца на легкий труд, в целях соблюдения требований раздела VII санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда".

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ N "О временном приостановлении работы". Главному экономисту Чернышевой О.В. было объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента издания приказа, отменяющего режим простоя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты ответчиком простоя по среднему заработку Чернышевой О.В. составили 1 825, 61 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указывала на неправильность произведенного работодателем расчета, полагая, что среднемесячный заработок истца на декабрь 2021 года (дату перевода на легкий труд) составил 5 428, 23 руб, поскольку подлежал расчёту из 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого работнику сохранялась заработная плата

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правильности произведенного работодателем с истицей расчета заработной платы и отсутствия нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика. При этом суд проверяя правильность произведённого ответчиком расчета исходил из расчета среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих январю 2022, периоду за который подлежала выплате заработная плата, то есть за период с января 2021 по декабрь 2021 года.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судебных инстанции о наличии оснований для отказа в иске не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно пункту 4 Положения N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При таком правовом регулировании заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы истицы о необходимости исчисления среднего заработка за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, поскольку периодом, предшествующим расчету, является декабрь 2021 года, когда истец была переведена на легкий труд.

В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (часть 1).До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (часть 2).

Аналогичные нормы изложены в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Однако, судом оставлено без внимания, что в нарушение ч. 1 ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации истице при переводе средняя заработная плата, выплачиваемая по занимаемой ею должности в размере не сохранена.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приказ о простое N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышовой О.В, который уменьшил заработную плату беременного сотрудника до 2/3, в судебном порядке был признан незаконным, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости дополнительной проверки судом правильности начисления заработной платы за спорный период, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании части заработной платы и компенсации морального вреда, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Чернышовой О.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.