Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11563/2022[88-773/2023-(88-11859/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кочеряба Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кочеряба Натальи Александровны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Кочеряба Н.А.- адвоката Колесникова Р.А. действующего на основании ордера от 28 ноября 2022 года, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России"-Щебет И.Б, действующей на основании доверенности от 26 января 2023 года возражения, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО7, определенному в рамках наследственного дела о взыскании задолженности по кредитному договору.К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена вступившая в права наследования Кочеряба Н.А.

ПАО "Сбербанк России" в иске просило взыскать с наследника Кочеряба Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 583883, 65 руб, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 328 063, 33 руб. и задолженности по просроченным процентам 255 820, 32 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9 038, 84 руб, в пределах стоимости перешедшего к наследнице имущества.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. отменены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года изменено, дополнено указанием на объем и стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Взыскана с Кочеряба Н.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 113860 от 12 октября 2015 года, заключенному с ФИО7, за период с 12 июня 2017 года по 12 августа 2020года по основному долгу и просроченным процентам в размере 423636, 55 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 436, 37 руб, а всего 431 072, 91 руб, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде 1/26 доли земельного участка, кадастровый номер N, находящийся в СНК колхоз СНК "Северное" Александровского района Ставропольского края и автомобиля марки Ваз N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N А993РК/126, общей стоимостью 502000 руб.В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Кочеряба Н.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочеряба Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников судебного процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен кредитный договор N 113860 "Потребительский кредит" на сумму 381 644, 71 руб, на срок 58 месяцев под 22, 55 % годовых. Последний платеж по указанному кредитному договору внесен заемщиком 11 ноября 2016 года.

26 ноября 2016 года заемщик ФИО7 умер, открыто наследственное дело N 108/2017, единственным наследником к имуществу наследодателя является дочь ? Кочеряба Н.А, которая вступила в наследство на следующее имущество: 1/26 долю в праве долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в СНК колхоз СНК "Северное" Александровского района Ставропольского края, кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 564 165, 34 руб.; автомобиль марки ВАЗ N, на день открытия наследства на 26 ноября 2016 года стоимость составляла 300000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, признал погашенными требования банка до 1 июня 2017 года за три года до подачи иска - 1 июня 2020 года, с учетом даты очередного платежа (до 12-го числа каждого месяца) взыскал задолженность по кредитному договору с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, исходя из того, что со стороны заемщика допущено нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в этой части согласился.

Суд апелляционной инстанции учел, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кочеряба Н.А. к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года, указанное решение суда отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кочеряба Н.А.

Определением судьи Верховного суда РФ N19-КФ21-907-К5 от 31.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Кочеряба Н.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о непринятии судом к рассмотрению встречного иска к банку и страховой компании о наступлении страхового случая по данному кредитному договору.

Руководствуясь положениями статьи 1175 ГК РФ, а также положениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО "Центр развития Бизнеса".

Согласно заключению эксперта 8 сентября 2022 года, рыночная стоимость наследственного имущества :

- 1/26 доли земельного участка, кадастровый N, находящего в СНК колхоз СНК "Северное" Александровского района Ставропольского края, составляет 160000 руб.

- автомобиля марки ВАЗ N, 2015 года выпуска, составляет 342000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял данное доказательство как достоверное и установил, что общая стоимость наследственной массы, перешедшей к ответчику в полном объеме, после смерти ФИО7 составляет 502 000 руб. (160000 руб. + 342000 руб.).

С правомерностью и обоснованностью выводов судов суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные кассатором доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебных постановлений, выражают несогласие с оценкой доказательств, несогласие с судебными постановлениями, принятыми по иску Кочеряба Н.А. к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

Приводимый довод жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда, т.к. состав суда в ходе рассмотрения дела был изменен в отсутствие оснований для этого, отклоняется.

В соответствии со статьей 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда ((часть 4, введена Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 179-ФЗ).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5, введена Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 179-ФЗ).

Из материалов дела видно, что смена судебных составов имела место быть в связи с нахождением судей в отпуске или на стажировке в Верховном Суде Российской Федерации. После замены судьи судебное разбирательство производилось с самого начала.

Возражений относительно изменения состава от лиц участвующих в деле не поступало.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не являются основаниями для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.