Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11584/2022[88-905/2023-(88-11994/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 30 августа 2021 года умерла мать истца ФИО6, которой на основании договора дарения от 15.08.1995г, принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", в котором они проживали вдвоем. В период проживания истцом произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем существенно увеличилась его стоимость. 15.10.2021 когда он обратился к нотариусу с целью вступления в наследство после смерти мамы, узнал, что жилой дом был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.01.2019г за 850000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при жизни ФИО6 распорядилась своим имуществом, реализуя свое право собственника, покупателем исполнены обязательства по оплате цены договора, произведен переход права собственности на объект недвижимости, достигнута цель совершения сделки, также с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание, что об оспариваемом договоре от 15.01.2019 истцу было известно еще в 2019 года в связи с рассмотрением споров в отношении указанного имущества, в которых ФИО1 принимал участие, и, соответственно, на момент обращения истца за судебной защитой в марте 2022 срок исковой давности истек.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная