Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1161/2023[88-2347/2023]

02 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1238-09-430/2020 по исковому заявлению ООО "Ситиус" к Руденковой И. С. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Руденковой И. С. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с исковым заявлением к Руденковой И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей 00 коп, из которых сумма займа 8000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Грин Мани" и Руденковой И.С. заключен договор потребительского займа N, по которому ООО МФК "Грин Мани" передало Руденковой И.С. денежные средства в размере 8 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть полученную сумму с учетом начисленных процентов 346, 750 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ГринМини" на основании договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к Руденковой И.С.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Руденковой И. С. в пользу Общества ограниченной ответственностью "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей 00 коп, из них 8000 рублей - сумма основного долга, 16 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 00 коп, а всего взыскано 26 920 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 коп.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. ст. 330, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что договор потребительского займа N, по между ООО МФК "ГринМани" и Руденковой И.С. заключен подписан Руденковой И.С. в электронном виде простой электронной подписью с использованием СМС-сообщений, правильных паролей; денежные средства в сумме 8 000 рублей перечислены займодавцем на счет Руденковой И.С. в Сбербанке, с учетом наличия между сторонами правоотношений по договору кредита, неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по его возврату, процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника суммы основного долга, просроченных процентов.

Выводы судов признаются судом кассационной инстанции правильными. Такие выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, положениям ч. 3 ст. 154, п. 2 ст. 160, ст. ст. 309, 310, 330, 420, 421, 432, 434, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, являются несостоятельными.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции проанализировал условия договора займа, учел обстоятельства его заключения с использованием электронной подписи, пришел к верному выводу о том, что подписав договор посредством простой цифровой подписи, ответчик подтвердил его условия. Передача истцом денежной суммы ответчику подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен путем обмена электронными документами, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований представлено не было. Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых судебных постановлений, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Ессентуки Ставропольского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.