Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11719/2022[88-1008/2023-(88-12097/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидовой Зарины Абубокаровны к Саговой Мае Тасуевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращении взыскания не предмет залога.

по кассационной жалобе Саговой Майи Тасуевны на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамидова З.А. обратилась в суд с иском к Саговой Мае Тасуевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 09 марта 2022 года (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 28 марта 2022 года) исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саговой М.Т. в пользу Хамидовой З.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 241 508 рублей 72 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 915 рублей 09 коп. и расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскал - 272 423 рублей 81 коп.

Взыскал с Саговой М.Т. в пользу Хамидовой З.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратил взыскание на жилой дом, общей площадью 94, 4 кв. м, с кадастровым номером 20:03:2001007:167, и земельный участок, площадью 500 кв.м;, с кадастровым номером 20:03:2001007:68, расположенные по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, ст. Петропавловская, ул. Ленина, д.29, принадлежащие Саговой М.Т, переданные в залог Хамидовой З.А. по договору залога от 19 декабря 2017 года, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) руб, с определением порядка реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Постановил при превышении цены заложенного имущества размеру взысканной задолженности - с выплатой разницы в цене Саговой М.Т.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 09 марта 2022 года (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 28 марта 2022 года) отменено в части взыскания в пользу Хамидовой З.А. расходов на оплату услуг представителя и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Хамидовой З.А. к Саговой М.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 18.12.2017 года заключен договор займа на сумму 1 900 000 рублей со сроком возврата до 30.10.2018 года равными долями в размере 220 000 рублей. Денежные средства в размере 1 900 0000 рублей переданы Хамидовой З.А. Саговой М.Т. до подписания договора займа.

Согласно пункту 8 договора в случае просрочки возврата займа должник уплачивает проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В обеспечение исполнения договора займа между теми же сторонами заключен 19.12.2017 года договор залога дома с кадастровой стоимостью 249 118 рублей 76 копеек и земельного участка с кадастровой стоимостью 24 884 рублей 00 копеек, расположенных по ул. Ленина, 29 в ст. Петропавловской Грозненского района Чеченской Республики, принадлежащие Саговой М.Т. на праве собственности.

Стороны оценили закладываемые земельный участок и дом на сумму 1 200 000 рублей (пункт 1.7 договора).

Сагова М.Т. гарантировала, что договор займа заключен ею не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не является для неё кабальной сделкой (п. 1.9 договора займа).

Государственная регистрация ипотеки земельного участка и дома произведены соответственно 16.09.2019 года и 20.09.2019 года, что подтверждается штампами Управления Росреестра по Чеченской Республике, проставленными на лицевой стороне договора займа.

Вступившим в законную силу решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 17 сентября 2019 года удовлетворены частично требования Хамидовой З.А. к Саговой М.Т. и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 147 852, 05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 939, 26 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего постановлено взыскать 2 397 791, 31 рублей. В остальной части иска отказано.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем 19 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Решением суда от 17 сентября 2019 года, не обжалованным и вступившим в законную силу, установлены обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа и договора залога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что денежные средства ответчиком Хамидовой З.А. до настоящего времени не выплачены в полном объёме, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства - возврат займа, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора, стороны пришли к соглашению о первоначальной стоимости залогового имущества.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения несения истцом указанных расходов, не представлены соответствующие доказательства внесения денежных средств в размере 40 000 рублей в кассу адвокатского образования, которое представлял представитель истца, действовавший по ордеру N 881 от 16.02.2022 года и по соглашению N5 от 11.02.2022 года об оказании юридической помощи истцу.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части определения начальной продажной цены залога. Судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований и возражений ответчиков относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О отметил, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена исходя из цены, указанной в договоре залога от 19 декабря 2017 года.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора и рассмотрением дела по существу прошло больше четырех лет, что существенно могло повлиять на стоимость имущества.

Таким образом, указанные выше нормы права, содержащие императивные требования относительно порядка определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, судом первой и апелляционной инстанции не были соблюдены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем и с учетом интересов законности, а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Козлов О.А.