Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11750/2022[88-782/2023-(88-11868/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2728/2022 по иску ГУ-Управления ОПФ РФ по "адрес" к Юсифову М. М. о взыскании незаконно полученной пенсии, по кассационной жалобе ГУ-Управления ОПФ РФ по "адрес" на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУ-Управления ОПФ РФ по СК к Юсифову М.М. о взыскании незаконно полученной пенсии, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ-Управления ОПФ РФ по "адрес" просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с переименованием истца с Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" определением судебной коллегии уточнены сведения о наименовании истца, заявленное кассатором ходатайство о замене стороны истца ввиду реорганизации судом кассационной инстанции отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 44 ГПК РФ таких условий для правопреемства как выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебном акте правоотношении.

Выслушав пояснения Юсифова М.М, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юсифов М.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратился в ГУ - УПФ РФ по "адрес" с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости. К заявлению о назначении пенсии Юсифов М.М. представил документы в совокупности подтверждающие право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, а именно стаж работы во вредных условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ - УПФ РФ по "адрес" Юсифову М.М. назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ - УПФ РФ по "адрес" Юсифову М.М. выплачена единовременная выплата в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - УПФ РФ по "адрес" поступила архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная Национальным архивом Грузии, в соответствии с которой в учетных карточках АО "Руставский металлургический комбинат" (ранее - Руставский металлургический завод), хранящихся в Национальном архиве Грузии, личное дело Юсифова М.М. отсутствует, в ведомостях по заработной плате прокатного цеха за 1978-1979 г.г, 1981-1996 г.г. запись о работе не выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ решением N ГУ - УПФ РФ по "адрес" выплата страховой пенсии по старости Юсифову М.М. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ по "адрес" составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, в которых указано на установление факта излишней выплаты Юсифову М.М. пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863 911 рублей 66 копеек и единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей в связи с не подтверждением факта работы.

ГУ - УПФ РФ по "адрес" в адрес Юсифова М.М. направлено уведомление о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, в котором указано на необходимость погашения образовавшейся переплаты в общей сумме 868 911 рублей 66 копеек в течение 10 дней с момента его получения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, исходил и того, что Юсифов М.М. при обращении с заявлением о назначении ему пенсии по старости представил документы, достаточные для разрешения вопроса о назначении трудовой пенсии, в том числе, о наличии либо отсутствии необходимого стажа работы во вредных условиях труда, приобретенного на Руставском металлургическом заводе (Грузия). Доказательства недобросовестности Юсифова М.М. при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко