Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11764/2022[88-994/2023-(88-12083/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анварбекова Азамата Ахмедовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФСИН России на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФСИН России Дашдемирова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анварбеков А.А. обратилось в суд c иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Дагестан, ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей на 19 дней больше фактически назначенного судом срока наказания.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2022 года исковые требования Анварбекова А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Анварбекова А.А. компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2022 года изменено в части суммы компенсации морального вреда до 100.000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года Анварбеков А.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; при этом период фактического задержания Анварбекова А.А. с 25 по 26 июля 2019 года и время содержания его под стражей с 27 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г. данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Анварбекова А.А. без удовлетворения.

Из справки и расчета срока отбывания наказания спецчасти СИЗО-1 г.Махачкалы УФСИН по Республике Дагестан усматривается, что Анварбеков А.А, осужденный 19.03.2021 Буйнакским городским судом Республики Дагестан по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 с применением ч.3 ст.69 УК РФ, прибыл в СИЗО-1 г.Махачкалы 05.08.2019, истечение срока 22.09.2021 (л.д. 66, 91).

Между тем Анварбеков А.А. был освобожден из-под стражи лишь 12 октября 2021 г. после поступления в СИЗО-1 г.Махачкалы постановления Верховного суда Республики Дагестан от 08 октября 2021 г. об отмене в отношении него вышеуказанной меры пресечения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Анварбекова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец, которому приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, фактически находился под стражей свыше установленного срока на 19 дней, что причинило ему моральный вред, подлежащий возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части согласился, указав на то, что должностные лица СИЗО-1 г.Махачкалы не обеспечили заблаговременное информирование находящегося под стражей Анварбекова А.А. о предстоящем истечении срока отбывания им наказания с одновременным разъяснением его права на обращение в суд с ходатайством об отмене (изменении) данной меры пресечения в целях своевременного рассмотрения судом такого ходатайства до истечения указанного срока, что повлекло нарушения прав истца путем незаконного содержания Анварбекова А.А. под стражей после истечения срока отбывания наказания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо его должностных лиц.

Таким образом, основным вопросом, от решения которого зависит определение надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда и его обоснованности, является установление соответствия или несоответствия действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Дагестан нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения, касающиеся освобождения подозреваемых и обвиняемых из мест лишения свободы, регулируются нормами УПК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены в Федеральном законе Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Из положений статей 49 и 50 указанного Федерального закона следует, что основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются: судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом: постановление следователя, органа дознания, постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей. Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей при получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 УИК РФ, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно (часть 4 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда апелляционной инстанции незамедлительно направить в адрес администрации места отбывания наказания копию апелляционного постановления либо выписку из его резолютивной части, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, с сопроводительным письмом по определенной форме, установлена и пунктом 12.16 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 N 161.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2021 г. защитником Анварбекова А.А. - Анварбековым А.Г. на имя начальника СИЗО-1 г.Махачкалы УФИО1 по Республике Дагестан было подано письменное заявление, в котором указывалось о предстоящем истечении срока содержания Анварбекова А.А. под стражей до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

22 сентября 2021 г. начальником СИЗО-1 г.Махачкалы было направлено в Буйнакский городской суд Республики Дагестан ходатайство Анварбекова А.А. от 21 сентября 2021 г. об изменении либо отмене в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, в котором Анварбеков А.А. указывал на истечение срока наказания до рассмотрения в отношении него уголовного дела в апелляционном порядке.

При этом, из истребованного и исследованного судом первой инстанции уголовного дела в отношении Анварбекова А.А. следует, что в связи с направлением уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Анварбекова А.А. в Верховный суд Республики Дагестан, вышеуказанное ходатайство было направлено для рассмотрения в Верховный суд Республики Дагестан, которым постановлением от 08 октября 2021 г. мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Анварбекова А.А. была отменена.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на вину должностных лиц СИЗО-1 г.Махачкалы, которые не обеспечили заблаговременное информирование находящегося под стражей Анварбекова А.А. о предстоящем истечении срока отбывания им наказания с одновременным разъяснением его права на обращение в суд с ходатайством об отмене (изменении) данной меры пресечения в целях своевременного рассмотрения судом такого ходатайства до истечения указанного срока, что повлекло нарушения прав истца путем незаконного содержания Анварбекова А.А. под стражей после истечения срока отбывания наказания.

Однако, указанные выводы судами были сделаны без системного анализа норм Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее, Федеральный закон N103-ФЗ) и Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Так, в пункте 57 указанного Постановления Пленума N4 указано, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Статья 389.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует вопросы назначения и подготовка заседания суда апелляционной инстанции.

Так, судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы в том числе о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела; о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей (ч.1 ст.389.11 УПК РФ).

Частью 4 статьи 389.11 УПК РФ регламентировано, что вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушении указанных выше норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции значимые обстоятельства по делу установлены не были, а именно: когда было вынесено судом определение о назначении судебного заседания апелляционной инстанции, на какую дату, и был ли судом апелляционной инстанции при этом решен вопрос о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст.ст.389.11, 108 УПК РФ, и каким образом надлежало действовать СИЗО, если срок лишения свободы истекал до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд не установилобстоятельства своевременного направления поступившего в Буйнакский городской суд Республики Дагестан ходатайства Анварбеков А.А. от 21.09.2021 г. об изменении либо отмене меры пресечения в виде заключения под стражей; не установилобстоятельства своевременного рассмотрения указанного выше ходатайства Верховным судом Республики Дагестан с учетом того, что ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей поступило в суд 22 сентября 2021 г, тогда как постановление об отмене меры пресечения вынесено Верховным судом Республики Дагестан только 08 октября 2021 г. и поступило оно в СИЗО-1 г.Махачкалы УФСИН по Республике Дагестан лишь 12 октября 2021 г.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суждения суда первой инстанции о виновности должностных лиц СИЗО-1 г.Махачкалы УФСИН по Республике Дагестан в нарушении прав истца являются преждевременными, сделанными без установления всех значимых обстоятельств по делу и надлежащего ответчика по делу.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Черчага С.В.

Корниенко Г.Ф.