Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11793/2022[88-923/2023-(88-12012/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Шибаевой Валерии Александровны-Андреева Валентина Павловича к Хидирову Нариману Саидовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Хидирова Наримана Саидовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Хидирова Н.С.- Бурикова Д.М, действующего на основании доверенности от 13 января 2023 года, подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Арбитражного управляющего Андреева В.П. - Бабаева С.А, действующего на основании доверенности от 6 февраля 2023 года и Богуцкой Е.А, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2022 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Шибаевой В.А.- Андреев В.П. обратился в суд с иском к Хидирову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 27 июля 2017года, в размере 4008793, 38 руб, в том числе: 3282925, 00 руб. - суммы займа; 725868, 38 руб. - процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда области г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2020 года Шибаева В.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.

В ходе проведения процедуры банкротства в адрес финансового управляющего поступила информация о наличии у должника дебиторской задолженности. 27 июля 2017 года должник и ответчик составили расписку, согласно которой Хидировым Н.С. получена денежная сумма в размере 3282925, 00 руб. от Шибаевой В.А, с установлением срока возврата денежных средств до 30 ноября 217 года.

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 4 008 793, 38 руб.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года, в редакции определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 1 августа 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года-отменено. Принято по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Хидировым Н.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по договору займа истек 30 ноября 2020 года, тогда как с исковым заявлением финансовый управляющий обратился в суд только 4 июня2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции указал на то, течение срока исковой давности для финансового управляющего не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления, то есть не ранее введения процедуры реструктуризации долгов.

Такая процедура могла начаться не ранее 27 мая 2020 года, то есть даты вынесения арбитражным судом решения о признании Шибаевой В.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности с датой возврата долга.Поскольку исковое заявление финансовым управляющим было подано 29 мая 2021 года, то, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент подачи иска срок не истек.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства. Приняв во внимание представленный подлинник расписки, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вышеприведенные положения закона судом апелляционной инстанции применены неправильно.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вывод суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока исковой давности, что для финансового управляющего он начинается не ранее возникновения права на подачу в суд заявления, то есть не ранее введения процедуры реструктуризации долгов, основан на неправильном применении судом норм материального права.

Помимо того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу Кировского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2017года, что сумма расписки от 27 июля 2017 года совпадает с суммой, присужденной к взысканию с Шибаевой В.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.