Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11815/2022[88-848/2023-(88-11934/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шульгиновой З. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шульгиновой З. Д. на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шульгиновой З.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

В кассационной жалобе Шульгинова З.Д. просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Калабековой Н.Ю, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Шульгиновой З.Д. заключен кредитный договор N, на основании которого Шульгинова З.Д. получила кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 51 месяц, под 13, 9 % годовых.

Денежные средства выданы Шульгинова З.Д. ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на счет N, в соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита (п. 17 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Заёмщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по спорному договору и предоставил Шульгиновой З.Д. кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, доказательств об обратном в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко