Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1181/2023[88-2348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1494/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в СК о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в СК просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" (банк) на основании заявления Саркисяна М.В. (заемщик), последнему выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт N-Р-10074506160) с кредитным лимитом (овердрафтом) 43 000 рублей под 23, 9 % годовых.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58 299, 36 рублей, из которых: 42 953, 53 рубля - основной долг; 15 345, 53 рублей - задолженность по просроченным процентам.

В соответствии со сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Саркисяна М.В. не открывалось.

Согласно сведениям по счетам и вкладам Саркисяна М.В, на счёте должника имеются денежные средства: остаток денежных средств в размере 20 049, 98 рублей, размещённый на счёте, открытом в ПАО "Сбербанк".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Саркисяна М.В. в виде денежных средств, находящихся его счёте в ПАО "Сбербанк", является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по погашению кредитной задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России" возлагается на ТУ Росимущества в СК в пределах стоимости выморочного имущества - в размере остатка денежных средств на счете 20 049, 98 рублей, Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком положении доводы заявителя о неполучении свидетельства о праве на наследство не влекут вывода о нарушении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции при взыскании задолженности не определили объем наследственного имущества наследодателя и его стоимость, голословны и противоречат материалам дела и выводам суда, установившим размер остатка денежных средств на счете наследодателя.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко