Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1182/2023[88-2253/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комова Аркадия Гавриловича - Ефремовой Виктории Павловны на апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.10.2022 по гражданскому делу по иску Кондауровой Юлии Валентиновны к Комову Аркадию Гавриловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кондаурова Ю.В. обратилась в суд с иском к Комову А.Г. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 635 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Хундай Акцент", регистрационный знак N N. 24.07.2021 в г. Невинномысске Ставропольского края, водитель транспортного средства "Волга М21", государственный регистрационный знак N N Комов А.Г, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Хундай Акцент", регистрационный знак N N под управлением Кондауровой А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Комова А.Г. была застрахована в АО "Согаз". Гражданская ответственность Кондауровой А.И. - в СПАО "Ресо- Гарантия".

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Комова А.Г, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

СПАО "Ресо-Гарантия" данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и 10.08.2021 была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 35 000 руб, которой недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

Истцом была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в СПАО "Ресо-Гарантия" и Комову А.Г, которая не удовлетворена. При обращении к Финансовому уполномоченному ей было отказано в дополнительном возмещении ущерба с СПАО "Ресо-Гарантия", так как после проведения экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, сумма выплаты соответствовала произведенной раннее СПАО "Ресо-Гарантия".

10.08.2021 Кондаурова А.И. обратилась к эксперту-технику Дулецкому Э.В. для организации экспертизы в целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методе стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению N 70-21 от 13.08.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 78 000 руб, за подготовку заключения ею уплачено 4 635 руб.

Кроме того, из-за отказа в возмещении затрат истец получила нравственные и душевные страдания, в связи с чем заявила также требования о взыскании морального вреда.

В связи с изложенным, просила взыскать с Комова А.Г. ущерб в размере 47 635 руб, судебные расходы: 1 630 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 870 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 201, 64 руб.- почтовые расходы, 1 500 руб. - расходы по составлению досудебной претензии, 5 000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 10 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований Кондауровой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.10.2022 решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С Комова А.Г. в пользу Кондауровой Ю.В. взыскана разница между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 47 635 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 руб, 201, 64 руб. - почтовые расходы, судебные расходы - 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Кондауровой Ю.В. требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Комова А.Г. - Ефремовой В.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N1626-О и указал, что исковые требования Кондауровой Ю.В. основаны на причинении вреда имуществу истца в результате действий водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия Комова А.Г, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данные документы не оспорены и не вызывают сомнений. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить ущерб только в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком и только сверх предусмотренного законом и договором размера страхового возмещения, а именно, в том случае, если ущерб, причиненный транспортному средству составляет свыше 400 000 рублей, что в данном случае не имеет места. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как гражданская ответственность Комова А.Г. перед другими участниками дорожного движения, как владельца транспортного средства "Волга М21" и одновременно лица, допущенного к управлению данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "Согаз".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Кондауровой Ю.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы N 50/2022 ООО "ЮНЭБ" от 26.09.2022, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта обоснованно и мотивированно, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.8 Закона РФ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и рыночная стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кондауровой Ю.В. к Комову А.Г. о взыскании разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере его рыночной стоимости в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комова Аркадия Гавриловича - Ефремовой Виктории Павловны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов