Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11845/2022[88-873/2023-(88-11959/2022)]

09 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-360/2016 по исковому заявлению Банка ГПБ (АО) к Халилову А. А.чу, Кибишевой А. Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кибишевой А. Х. на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Халилова А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ФП/2012, обращено взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кибишевой А.Х.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения в той части, в которой решение о взыскании задолженности не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" вновь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

В кассационной жалобе Кибишева А.Х. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва) ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа в отношении должника Кибишевой А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению, пропущен. Оснований для его восстановления суд не усмотрел.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен ранее определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена замена первоначального взыскателя на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в части решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым вопрос о правопреемстве первоначального взыскателя на ООО "Голиаф" был разрешён по тем же основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, ранее обращаясь с аналогичным заявлением ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в рамках этого дела уже реализовал свое право на защиту, и повторное обращение взыскателя не формирует новых требований и не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу вышеуказанных норм необходимым условием для прекращения производства по делу является полное тождество заявленных требований, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ первоначальному взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении должника Халилова А.А, т.е. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом выдавался исполнительный лист в отношении должника Кибишевой А.Х. об обращении взыскания на транспортное средство.

Устанавливая правопреемство определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был разрешён вопрос о правопреемстве только в отношении требований о взыскании задолженности с Халилова А.А, и выводов относительно правопреемства по обращению взыскания на заложенное имущество Кибишевой А.Х. данный судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о тождестве требований взыскателя сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права.

С учетом изложенного, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о правопреемстве при условии пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2022 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага