Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11859/2022[88-1167/2023-(88-12256/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, о возложении обязанности освободить земельный участок, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес", поданной представителем ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект - нежилое помещение, садовый дом, с кадастровым номером N площадью 9, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" N, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на этот объект, о возложении обязании освободить земельный участок, а в случае неисполнения решения суда в течении 20 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Комитету имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" право освободить земельный участок с последующим возмещением понесенных затрат, о возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по уплате денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки - 200 000 рублей, исходя из 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки - 250 000 рублей, исходя из 50 000 рублей в день, и так далее, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости 1-го календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано на то, что при разрешении обращения ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" N, было выявлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, которое не является объектом капитального строительства и не подлежит кадастровому учету, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В ходатайстве истца ставится вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив пояснения и действия сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом рецензии специалиста на это заключение, пришли к верному выводу, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований на день обращения с настоящим иском не нашли подтверждения, поскольку установлено, что спорный объект незавершенного строительства находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", N N, имеет в своем составе монолитный фундамент площадью застройки 10, 9 кв.м, прочно связанный с землей, его возможно отнести к объекту капитального строительства.

Кроме того, суды обоснованно учли, что спорный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и возведен на земельном участке площадью 702 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, который последнему на основании постановления Главы Администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, произведена запись о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (редакция от 19 декабря 2022 г.), если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Предыдущая редакция приведенный выше правовой нормы предусматривала возможность в указанном случае право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Материалы дела не содержат документарных доказательств о нахождении земельного участка в муниципальной собственности и наличии ограничений для нахождения его в частной собственности, а также об оспаривании права собственности ФИО6 на земельный участок, соответственно, факт нахождения спорного нежилого объекта на территории данного земельного участка, предоставленного в частную собственность, не нарушает права Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта "адрес", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная