Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11971/2022[88-1226/2023-(88-12315/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Горецкий СС. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 249500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что по вине водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением.

В отношении водителя ФИО6 вынесено постановление от 24.05.2021 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца "данные изъяты", получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Утешова С.А. от 07.09.2021 N 088, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", на дату ДТП от 08.05.2021, составила 1734900 руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 1371800 руб, стоимость годных остатков - 228100 руб. Страховая компания АО "Тинькофф Страхование", застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства - ФИО1, произвела последнему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400000 руб.

Судом по ходатайству ответчика в суде первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения доаварийной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро независимой оценки" от 13.05.2022 N 8/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", на дату ДТП от 08.05.2021 без учета износа составляет 1642100 руб, а с учетом износа - 1255900 руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля, на дату ДТП от 08.05.2021, составляет 1209000 руб, а стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП от 08.05.2021 - 559500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимой оценки" от 13.05.2022 N8/22, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 249500 руб, а так же взыскал расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ на оплату госпошлины в размере 3563, 39 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя истца и не отложил слушание дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Заявленное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и, с учетом уведомления истца и ознакомления его представителя с материалами дела, отклонено, как необоснованное

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав в связи с недостаточностью времени для подготовки рецензии на судебную экспертизу, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, рецензия не была подготовлена и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда и недопустимости заключения эксперта либо о нарушении судом правил его оценки.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная