Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11973/2022[88-947/2023-(88-12036/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2022 по иску Мухтаровой П. А. к ОПФР по РД в "адрес" Республики Дагестан, ГУ-ОПФР по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, по кассационной жалобе ГУ-ОПФР по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухтаровой П.А. к ОПФР по РД в "адрес" РД, ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции части признания незаконным решения об отказе в установлении Мухтаровой П.А. пенсии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГУ-ОПФР по РД просило отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи через Бабаюртовский районный суд РД, проведение которой организовано по ходатайству истицы Мухтаровой П.А, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы письменных возражений истицы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухтарова П.А. обратилась в ОПФР по РД в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 п. 1 ч. 1 ст. 32 (мать ребенка инвалида с детства воспитавшего до достижения ее возраста 8 лет) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N).

В качестве доказательств наличия оснований для назначения страховой пенсии по старости к заявлению были приложены следующие документы: трудовая книжка ТК-6 N, свидетельство о рождении ребенка - инвалида, справка сельской администрации, что воспитала до 8-ми летнего возраста ребенка инвалида, справка МЭС.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа ПФ РФ начальником ОУП N З.А. Назаралиевой принято решение N об отказе в установлении пенсии.

Согласно акту проверки достоверности сведений о трудовом стаже N вынесенным ГУ-ОПФР по РД в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ числится Мухтарова П, принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, Мухтарова П. уволена с работы по собственному желанию, то есть без отчества.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа в установлении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что период работы Мухтаровой П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включены в страховой стаж, поскольку в приказах о принятии на работу и увольнении по Новонадежденской МЖС не указано её отчество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске исходил из того, что вступившим в законную силу решением Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов, подтверждающих спорный стаж работы истицы.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко