Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1199/2023[88-2366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1773/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Кавецкого Ю.В, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Кавецкого Ю.В, ТУ Росимущества в СК о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в СК просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Кавецким Ю.В. заключен кредитный договор N-Р-662062765 на получение банковской карты с лимитом 20 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Кавецкий Ю.В. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

После смерти Кавецкого Ю.В. заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ N, из материалов которого следует, что Волоковая А.Ю. отказалась от наследства, оставшегося после смерти Кавецкого Ю.В. Иных наследников не имеется. Права на объекты недвижимости, расположенные на территории "адрес", принадлежащие Кавецкому Ю.В, не зарегистрированы.

Как следует из ответа ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти за Кавецким Ю.В. зарегистрированы транспортные средства Дэу Матиз г/н М8220А26 и Лада 212140 г/н N. Из заключения о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость Дэу Матиз, 2009 года выпуска, составляет 104 000 рублей, согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость Лада 212140, 2012 года выпуска, составляет 212 000 рублей.

Согласно справке о наличии счетов у Кавецкого Ю.В. имеются денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" N, на день открытия наследства в размере 326 рублей 30 копеек рублей, N в размере 77 рублей 96 копеек, N в размере 2 290 рублей 93 копейки.

Стоимость наследственного имущества Кавецкого Ю.В. составила 318 695 рублей 19 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество Кавецкого Ю.В. - транспортные средства и средства на банковских счетах относится к выморочному имуществу, переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Росимущества в СК, в связи с чем обязанность по погашению задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России" возлагается на ТУ Росимущества в СК.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком положении доводы заявителя о неполучении свидетельства о праве на наследство не влекут вывода о нарушении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции при взыскании задолженности не определили объем наследственного имущества наследодателя и его стоимость, голословны и противоречат материалам дела и выводам суда, установившим размер стоимости движимого имущества и остатка денежных средств на счете наследодателя.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко