Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12006/2022[88-1175/2023-(88-12264/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ВЭР" о признании расторгнутым договора оказания услуг, о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ВЭР" (далее - АО "ВЭР") о признании расторгнутым договора оказания услуг, о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 200 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора N в АО "Тойота Банк" на приобретение автомобиля марки "данные изъяты"", VIN N, ему была предоставлена карта помощи на дороге N Группы компаний ВЭР - техническая помощь на дороге. Исполнителем услуг, указанных в карте, являлось ООО "Все эвакуаторы", которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО "ВЭР". Из суммы кредита банк платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 200 000 рублей на счет ООО "СБСВ-Ключавто Новороссийск" во исполнение оплаты карты помощи на дороге. Поскольку ответчик фактически не понес никаких расходов, связанных с исполнением договора услуг по карте помощи на дороге N, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от указанных услуг, указав о необходимости возвратить их стоимость в размере 200 000 рублей на счет истца по приложенным реквизитам. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и АО "ВЭР" "Техническая помощь на дороге, электронная карта N от ДД.ММ.ГГГГ". С АО "ВЭР" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 102 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "ВЭР" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 г. указанное решение в части взыскания неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. Это же решение в части взыскания штрафа изменено, снижен его размер до 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части разрешения его требований о взыскании штрафа со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 429.4, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требования истца по существу спора, обоснованно исходили из того, что он до истечения предусмотренного законом 14-ти дневного срока со дня заключения договора услуг по карте помощи на дороге добровольно отказался от его исполнения и вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Разрешая производные требования истца, суд первой инстанции удовлетворил их в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей, и штрафа на сумму 100 000 рублей, отказав в удовлетворении этих требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с такими выводами, вместе с тем, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав на то, что предъявленные истцом последствия не предусмотрены положениями статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении данных требований, и изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

Апелляционное определение в части разрешения требований по существу спора и производных требований, за исключением штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, кассатором не обжалуется, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении производных требований истца, и в частности, о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции применил по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленные истцом сумму со ссылкой на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения требований истца о взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения, формально сославшись лишь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, а также оценки доводам истца о необходимости обращения в суд при очевидности нарушения его прав, как потребителя, и не выполнения ответчиком возложенной законом обязанности по возврату уплаченной по договору суммы.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении, устранить указанные недостатки, предложить стороне ответчика обосновать свою позицию в части производных требований о взыскании штрафа, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 г. в части разрешения требований ФИО2 к Акционерному обществу "ВЭР" о взыскании штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная