Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12011/2022[88-1029/2023-(88-12118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1183/2021 по иску Танкаевой Л. Д. к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора вклада, взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Танкаевой Л. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведённые исковые требования Танкаевой Л.Д. удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица головного офиса АО "Россельхозбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Танкаевой Л.Д. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе истицы Танкаевой Л.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истицы Танкаевой Л.Д. и её представителя Келематовой Т.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" Ахильгова А-М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), участвующего в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Магасский районный суд РИ, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Танкаевой Л.Д. и Банком заключен договор вклада "Классический" в валюте России N о вкладе в Банк денежных средств в размере 3 248 850 руб. под 13, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией если вкладчик не потребовал возврата. Фактически срок действия договора автоматически продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требований вкладчика о возврате денежный средств.

ДД.ММ.ГГГГг. Танкаева Л.Д. обратилась в Банк для снятия денежных средств, где ей устно сообщили, что денежные средства переведены по её заявлению в другое отделение ОАО "Россельхозбанк".

Проведенной проверкой установлено, что перевод денежных средств ею не осуществлялся, неустановленное лицо открыло от имени Танкаевой Л.Д. банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 4 050 000 руб. со счета, принадлежащего истцу, в связи с чем последняя признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с просьбой вернуть ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена претензия, которая также не рассмотрена.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования о расторжении договора вклада, признании недействительным (ничтожным) договора об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГг, признании недействительной банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по переводу 4 050 000 руб. со счета вклада, взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, усмотрел наличие оснований для возложения на Банк ответственности за несоблюдение условий договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета по вкладу только по распоряжению вкладчика на основании составленного и подписанного банком платежного документа, необходимого для проведения операции, а также о возврате внесенных во вклад денежных средств по первому требованию вкладчика.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует и суду не представлено распоряжение истца, оформленное в виде заявления, о досрочном возврате вклада, перечислении денежных средств на ее счет, указанный в п. 3.2 договора, и расторжении договора с закрытием счета по вкладу.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу 4 050 000 руб. со счета на счет суд счел обоснованными ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо распоряжений о переводе денежных средств на другие счета либо о списании их с банковского счета.

Исходя из изложенного суд признал обоснованными требования истца о взыскании в её пользу в связи с нарушением банком обязательств по возврату вклада процентов по ключевой ставке за весь период действия договора и необходимым взыскать их в размере 60 403, 52 руб, согласно представленного расчета, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.

Оснований для исчисления неустойки по правилам Закона О защите прав потребителя суд не усмотрел, обоснованно указав, что за несвоевременный возврат вклада взыскиваются проценты по ст. 856 ГК РФ, а не потребительская неустойка.

Усмотрев нарушенными права Танкиевой Л.Д, как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание причиненные ей моральные страдания, учитывая, что денежные средства с банковского счета истца получены третьим лицом с использованием системы дистанционных платежей, отсутствие умысла ответчика в причинении убытков, судебная коллегия взыскала компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Данные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в вышеуказанной части разрешённых судом требований по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу. Неверному толкованию норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании процентов по вкладу и неправильном расчете штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

При таком положении выводы суда об отказе во взыскании начисленных к моменту возврата вклада процентов на сумму вклада противоречат вышеприведенным нормам материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 192 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 1 624 425 руб. исчислив его только из размера взысканной суммы вклада, тогда как имело место присуждение потребителю иных сумм.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов по вкладу, в части взыскания штрафа в размере 1 624 425 руб, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов по вкладу, в части взыскания штрафа в размере 1 624 425 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.