Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12023/2022[88-1200/2023-(88-12289/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилина Анатолия Валерьевича к Тюленеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Тюленева Александра Сергеевича к Томилину Анатолию Валерьевичу о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Тюленева Александра Сергеевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Тюленева А.С. _ Григорян В.А, действующего на основании ордера от 28 февраля 2023 года и доверенности от 19 мая 2022 года, подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Томилина А.В. - Косьяненко Д.А, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2022 года, судебная коллегия

установила:

Томилин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тюленеву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тюленев А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Томилину А.В.о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования Тюленева А.С. удовлетворены частично.

С Тюленева А.С. в пользу Томилина А.В. задолженность по договору займа в размере 465 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 14.04.2022 в размере59 492, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 444, 92 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Тюленева А.С. отказано.

В кассационной жалобе Тюленевым А.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2020 истец Томилин А.В. (займодавец) передал ответчику Тюленеву А.С. (заемщик) денежные средства в размере 465 000 руб, а, Тюленев А.С. получил указанную сумму денежных средств и обязался возвратить ее в течение одного месяца, т.е. не позднее 22.04.2020.

В подтверждение своих требований, истцом представлен оригинал (подлинник) расписки от 22.03.2020.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Томилина А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами согласованы все существенные условия договора займа, ответчиком доказательств безденежности договора займа, как и доказательств написания расписки под влиянием обмана не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Томилина А.В. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался нормами ст. ст. 395, 811 ГК РФ, и, установив, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 59 492, 31 руб..

Учитывая, что Тюленевым А.С. в ходе рассмотрения не представлены допустимые, достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о признании договора от 22.03.2020 незаключенным ввиду безденежности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что текст расписки соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа. Договор займа содержит условия о передаче и получении денежных средств, указана сумма займа и срок возврата суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Тюленева А.С. с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по гражданскому делу

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.