Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12060/2022[88-1445/2023-(88-12534/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Колесникову Руслану Адиуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колесникова Руслана Адиуардовича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось с иском к Колесникову Р.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N625/0055-027615 от 19 августа 2016 года за период с 19 июня 2017 года по 20 сентября 2020 года в размере 171 270, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 августа 2016 года между ВТБ (ПАО) и Колесниковым Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался представить ответчику денежные средства в сумме 174 600 рублей на срок до 19 августа 2019 года с уплатой 20, 8 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполнял обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колесникова Р.В. задолженность по кредитному договору N625/0055-027615 от 19 августа 2016 года в размере 33 831, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214, 93 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 200, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен. Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, соответственно, соглашение о сроке возврата суммы кредита также должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является получение ответчиком денежных средств.

В нарушении положений стаей 56, 59, 60 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующих о перечислении денежных средств на банковский счет, открытый на имя Колесникова Р.А.

В своих возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, ответчик Колесников Р.А. указывал на то, что кредитный договор не был заключен и денежные средства на его счет не переводились.

Однако, данные доводы Колесникова Р.А, оставлены без внимания судебными инстанциями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства, судебные постановления не отвечают.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.