Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12109/2022[88-1163/2023-(88-12252/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкян Асият Салахудиновны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Геворкян Асият Салахудиновны - Швыдкова С.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя кассатора, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геворкян А.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по день вынесения судебного решения в размере 108 465 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от 25.11.2021 был поврежден автомобиль истца марки HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком N.

По результатам обращения истца в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по рискам КАСКО было принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА.

05.12.2021 по направлению транспортное средство было передано для осуществления восстановительного ремонта официальному дилеру "Хендэ КЛЮЧАВТО Минеральные воды".

В настоящее время восстановительный ремонт указанной автомобиля не окончен.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2022 исковые требования Геворкян А.С. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворкян А.С. взыскана в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки установленных сроков выполнения восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком N с 11.03.2022 по день вынесения судебного решения в размере 108 465 руб.; штраф в размере 54 232, 50 руб, судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет г. Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 4 453, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022 указанное решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворкян Асият Салахудиновны неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки установленных сроков выполнения восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI SANTA FE р/з N с 11.03.2022 по день вынесения судебного решения в размере 75000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворкян Асият Салахудиновны штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, в размере 37500 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Геворкян Асият Салахудиновны судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Геворкян Асият Салахудиновны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов свыше указанных сумм, - отказать.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Геворкян А.С. - Швыдкова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой, установив, что автомобиль истца был передан в СТОА "Хендэ КЛЮЧАВТО Минеральные воды" 05.12.2021, шестидесятидневный срок восстановительного ремонта, предусмотренный п. 12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утв. приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 153 от 12.04.2019 истек 10.03.2022, однако транспортное средство передано истцу 02.05.2022, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа до 75 000 руб. и 37 500 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзаца 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Указывая на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учитывал.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на ответ САО "РЕСО-Гарантия" от 26.04.2022 на претензию истца, согласно которому страховщик уведомил Геворкян А.С. об увеличении срока окончания ремонтных работ в связи с поступившей от СТОА информацией о длительной поставке запасных частей на поврежденное транспортное средство и сложившейся ситуации на международном рынке с марта 2022.

При этом, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции фактически не устанавливались и не проверялись, а вывод сделан исключительно на абстрактном, общем утверждении стороны, не исполнившей обязательство, о некой "международной обстановке", препятствовавшей ей в этом.

Ответчик не приводил суду никаких ссылок на конкретные меры, принятые страховщиком либо станцией технического обслуживания, с которой у страховщика договор, направленные на своевременное исполнение обязательств по ремонту, как то: начало осуществления ремонтных работ, а именно разборка, дефектовка и пр, подготовка перечня необходимых деталей и частей, своевременный заказ деталей и частей, поиск поставщиков таких запасных частей, ответы от поставщиков относительно сроков поставки.

Изменяя решения суда первой инстанции и снижая размер неустойки с 108 465 руб. до 75 000 руб, суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно исключительности случаев снижения неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость ее снижения, фактически произвольно снизив ее размер, нарушив права потребителя.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, правильно распределив бремя доказывания, констатировав отсутствие каких-либо оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям с учетом установленных конкретных обстоятельств, верно разрешилспор в соответствии с требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022, оставив в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2022.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022 отменить.

Оставить в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная