Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12124/2022[88-1193/2023-(88-12282/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной Марины Сергеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Черкашиной Марины - Михайлова Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, представителя ответчика Еременко Д.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашина М.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 139 574, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного N У-21-70773/5010-009 от 21.06.2021 с ООО "СК "Согласие" в пользу Черкашиной М.С. взыскано страховое возмещение в размере 279 149 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком только 21.02.2022 с нарушением установленного в нем срока для добровольного исполнения, что влечет взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022, исковые требования Черкашиной М.С. удовлетворены частично.

Судом с ООО "СК "Согласие" в пользу Черкашиной М.С. взыскан штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Черкашиной М.С.- Михайлова Р.И. просил изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафа, увеличив его размер до 139 574, 50 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Черкашиной М.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного N У-21-70773/5010-009 от 21.06.2021 было обжаловано в судебном порядке и срок его исполнения был приостановлен до 02.02.2022, однако, выплата взысканной суммы страхового возмещения была произведена ответчиком только 21.02.2022, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно материалам дела на основании решения финансового уполномоченного N У-21-70773/5010-009 от 021.06.2021 были удовлетворены требования Черкашиной М.С, согласно которому с ООО "СК "Согласие" в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 279 149, 24 руб.

В решении указано, что оно подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу.

ООО СК "Согласие" обжаловало решение финансового уполномоченного от 21.06.2021в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2021 N У-21-70773/7070-013 исполнение вышеуказанного решения было приостановлено с 15.07.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N 2-2272/2021 вышеуказанное решение финансового уполномоченного N У-21-70773/5010-009 от 21.06.2021 было оставлено без изменения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2022 по делу N33-3-905/2022 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.08.2021 было оставлено без изменения.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 17.02.2022, что с 02.02.2022 срок исполнения решения от 21.06.2021 N У-21-70773/5010-009 возобновлен.

ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного 21.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По делу установлено, что решением финансового уполномоченного N У-21-70773/5010-009 от 21.06.2021 с ООО СК "Согласие" в пользу Черкашиной М.С. взыскано страховое возмещение в размере 279 149, 24 руб. за неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное решение исполнено только 21.02.2022, то есть, через 8 (восемь) месяцев после его вынесения.

Причиной длительного неисполнения решения явилось обращение страховщика в суд с заявлением об отмене данного решения и приостановление его исполнения доя рассмотрения указанного заявления.

В судебном порядке заявление страховщика было признано необоснованным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.08.2021.

ООО СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, которая апелляционным определением от 02.02.2022 была оставлена без удовлетворения.

Представитель страховщика принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был осведомлен о результатах его рассмотрения.

Таким образом, страховщику было известно об отсутствии оснований для неисполнения решения финансового уполномоченного N У-21-70773/5010-009 от 21.06.2021 не позднее 02.02.2022.

Однако меры по его добровольному исполнению были предприняты только 21.02.2022.

Снижая размер штрафа с 139 574, 50 руб. до 30 000 руб. суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения финансового уполномоченного непосредственно после вынесения апелляционного определения от 02.02.2022.

Реализация страховщиком права на судебное обжалование решения финансового уполномоченного, которая приостановила срок его исполнения более чем на семь месяцев, не освобождала страховщика от обязанности уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке немедленно после вступления соответствующего судебного решения в законную силу.

Страховщик, как профессиональный участник данных правоотношений, должен был знать о необходимости незамедлительного (не позднее следующего рабочего дня) исполнения решения финансового уполномоченного под угрозой взыскания штрафа, в том случае, если его апелляционная жалоба на соответствующее судебное решение будет отклонена судом апелляционной инстанции.

Заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного было признано двумя судебными инстанциями несостоятельным и необоснованным, что свидетельствует о том, что страховщик, пользуясь своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного, в течении более семи месяцев без объективных уважительных причин и не неся за это какой-либо имущественной ответственности, затягивал сроки его исполнения.

Совокупность всех указанных обстоятельств не была учтена судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа более чем в четыре раза, формально сославшись на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не учитывая процессуальное поведение страховщика, направленное на затягивание сроков исполнения решения финансового уполномоченного, не приводя никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и необходимость такого снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Названные нарушения судом норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная