Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-12128/2022[88-1207/2023-(88-12296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2022 по иску Рольской Т. В. к Аракеляну В. Е. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аракеляна В. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рольской Т.В. к Аракеляну В.Е. о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Аракелян В.Е. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Явившаяся для представления интересов Аракеляна В.Е. по доверенности от 14.09.2021г. - Аракелян Е.В, не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, необходимого для участия в деле в качестве представителя в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не была допущена к участию в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, присутствовала в качестве слушателя.

Выслушав пояснения Аракеляна В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы Рольской Т.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян В.Е. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях установлено, что между семьями Аракелян и Рольских, живущих в соседних домовладениях, сложились неприязненные отношения вследствие различных бытовых причин. Факт причинения потерпевшей, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ожога слизистой второй степени левого глазного яблока, что повлекло за собой наступление легкого вреда здоровью, сторонами не оспаривается. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не добыто доказательств наличия в действиях Аракелян В.Е. прямого или косвенного умысла на причинение легкого вреда здоровью Рольской Т.В.

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании представленной медицинской документации, указано на наличие у Рольской Т.В. ожога слизистой оболочки второй степени левого глазного яблока, образовавшегося в результате воздействий какого-либо химического вещества, обладающего раздражающим действием, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ. Рольской Т.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истицы Рольской Т.В. суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, в частности вступившего в законную силу приговора суда, безусловно свидетельствующих о том, что преступление, в результате которого истцу причинен моральный вред, совершено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рольской Т.В. легкого вреда здоровью действиями ответчика Аракеляна В.Е, однако не установлено объективных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что действия Аракеляна В.Е. по причинению вреда истцу носили умышленный характер. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, факт причинения Рольской Т.В. вреда здоровью действиями Аракеляна В.Е, не подлежит повторному доказыванию.

Установив, что в результате действий Аракеляна В.Е. истице Рольской Т.В. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Аракеляна В.Е. компенсации причиненного истицы морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела и степень страданий истца в связи с причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 3 статьи 379.3 ГПК Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко