Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-12149/2022[88-1208/2023-(88-12297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2022 по иску Чухно А. С. к МВД России и ГУ МВД России по "адрес" о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудников полиции, по кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чухно А.С. к ГУ МВД России по "адрес" о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудников полиции, удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика судом привлечено МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Судом взыскан с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чухно А.С. материальный ущерб 120 873, 85 руб.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по СК просили отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя МВД России и ГУ МВД России по "адрес" Рыбченко А.И. (доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истицы Чухной А.С. и ей представителя - адвоката Качалова Н.К. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Прохоренко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158. пп. "б.в" ч. 2 ст. 158, пп. "а.в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко А.В. действу я незаконно и умышлено, проник в жилище истца, откуда тайно похитил, принадлежащее истцу золотые изделия, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере на сумму 435 259, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по "адрес" по заявлению Чухно А.С. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а. в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко А.В. был задержан сотрудниками полиции, написал явку с повинной, в которой указал, что часть похищенных золотых изделий им сдано в ломбард, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по запросу из ООО "Ломбард ЮС 585" поступил ответ, согласно которому Прохоренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ сдавал ювелирные изделия: 2 кольца и часовой корпус, которые находятся на хранении в ООО "Ломбард ЮС 585".

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, ювелирные изделия переданы в ООО "Регент Голд".

Из ответа ООО "Регент Голд" следует, что ювелирные изделия обезличены в ювелирный лом.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по уголовным делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное определение, в котором обращено внимание начальника ГСУ ГУ МВД по "адрес" на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ при расследовании уголовного дела в отношении Прохоренко А.В.

В рамках рассмотрения уголовного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотых часов с бриллиантами, на задней крышке знак Россия марки "Полет" 585 проба, весом 10 гр. со вставками из платины по цене вторичного рынка золотого часового корпуса весом 2, 55 гр. 5168, 85 руб. стоимость кольца овальной формы, с большим изумрудом, формы кабошон и с бриллиантами, весом 11 гр, 585 пробы - 90 482 руб, стоимость кольца в форме "Маркиз" с бриллиантами и маленьким квадратным изумрудом, 585 пробы, весом 4. 23 гр. - 25 223 руб.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между понесенными истицей убытками и действиями (бездействием) со стороны сот

Установив наличие обязательных условий наступления деликтной ответственности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации материального ущерба, размер которого судом был определен в сумме 120 873, 85 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора апелляционной инстанцией были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко