Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12209/2022[88-1581/2023-(88-12670/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - турагентство "Premium travel", Обществу с ограниченной ответственностью "Агентика Тревэл" о взыскании ущерба, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентика Тревэл", поданной представителем ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикци

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью "Агентика Тревэл" (далее - ООО "Агентика Тревэл") о взыскании ущерба в размере 58 000 рублей, неустойки в размере 58 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с супругом забронировали через турагентство "Premium travel" ИП ФИО2 поездку для свадебного путешествия в "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием именно в отеле "Pierre Loti Hotel" для съемки Love story со свадебного путешествия, оплатили полную стоимость за бронирование N (перелет, проживание, страховка, трансфер) в размере 58 000 рублей на двоих. По приезду в отеле им сообщили, что на требуемые даты брони на их имена и мест в данном отеле не имеется. Посредством переписки через мессенджер в мобильном телефоне с туроператором выяснилось, что отель не подтвердил бронь и в спешке им был предложен отель по соседству. В связи с безвыходностью ситуации они вынуждены были заселиться в этот отель. По размещенной на букинге информации стоимость отеля, в который их заселили, составляла чуть более 4 000 рублей в сутки, тогда как в отеле "Pierre Loti Hotel" - 7 900 рублей в сутки. Отдых в Стамбуле был испорчен, выбор отеля "Pierre Loti Hotel" был основным фактором для формирования путевки, лишив их отеля, ответчики тем самым лишили их смысла поездки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию к турагентству "Premium Travel" о возмещении стоимости уплаченной путевки, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что они лишь посредники, предложено обратиться к туроператору, предоставив только тогда данные о туроператоре.

Согласно договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с турагентством "Premium Travel", оно действует от имени и по поручению туроператора, при этом в самом договоре туроператор не указан. Ответ на письменную претензию к туроператору ООО "Агентика Тревэл" истец не получила.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Агентика Тревэл" в ее пользу взыскана компенсация стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 г. указанное решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, с ООО "Агентика Тревэл" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентика Тревэл", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10. 15, 779, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 4, 10, 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив условия заключенного между сторонами договора о реализации туристских услуг, предусматривающего во взаимосвязи со специальным законом границы ответственности каждого из участника рынка туристских услуг, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по существу спора и в части производных требований, предъявленных к туроператору, и отсутствии таковых по отношении к турагенту.

Как правильно установили суды, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 - турагент "Premium travel", был заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) N. Согласно приложению к договору - заявке на бронирование, пакетный тур включал авиаперелет, трансфер, страховку и проживание 3 ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле "Pierre Loti Hotel" в "адрес" Республики. Стоимость тура составила сумму 58 000 рублей, из которых стоимость гостиничных услуг отеля - 14 811 рублей, комиссия турагентства - 4 640 рублей, стоимость билетов - 30 212 рублей. перевозка багажа - 1 378 рублей, трансфер - 6 550 рублей, страховка - 410 рублей. Договор N турагентом заключен от своего имени, туроператор в нем не указан.

Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена полная стоимость тура путем перевода на банковскую карту ИП ФИО2, которая в тот же день произвела перевод суммы 14 811 рублей на счет туроператора ООО "Агентика трэвел".

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в отель "Pierre Loti Hotel" туристам было сообщено об отмене бронирования номера и отсутствии мест для размещения.

Из переписки сторон в телефонном режиме судами установлено, что совместными усилиями сотрудников туроператора и турагента истец и ее супруг "данные изъяты". по местному времени были заселены в отель "Hotel Antea at Binbirdirek 4*", расположенный рядом с отелем "Pierre Loti Hotel" в той же исторической части "адрес", то есть своевременно и с согласия туристов, в силу чего, как правильно указали суды, требования о возврате уплаченной за тур денежной суммы удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание переписки сторон, тот факт, что сведения о туроператоре истцу были предоставлены только в ответ на ее претензию в адрес турагента, а туроператором истцу не была предоставлена информация о стоимости проживания в отеле "Hotel Antea at Binbirdirek 4*", более того, в предоставлении такой информации отказано, и данная информация не представлена также в суд, суды, сопоставив представленные истцом сведения, размещенные на букинге, обоснованно взыскали в ее пользу разницу в стоимости оплаченной и полученной гостиничной услуги в сумме 2 000 рублей.

Отклоняя в этой связи доводы ответчика о том, что истцу туроператором были предоставлены только гостиничные услуги, которые не подпадают под действие закона о туристической деятельности и не влекут для него соответствующие правовые последствия, судебные инстанции правомерно исходили из того, что эти доводы основаны на неверном толковании норм специального закона во взаимосвязи с законодательством о защите прав потребителей, поскольку оформление заказа в рамках гостиничных услуг также является туристическим продуктом, факт выполнения этих обязательства туроператором не оспаривался.

При разрешении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебные инстанции обоснованно исходили из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, а также учли ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права.

В этой части суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы стороны истца правомерно скорректировал размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В части взыскания компенсации морального вреда судебные инстанции верно исходили из того, что ответчик не предоставил информацию и действительной стоимости гостиничных услуг и не возвратил разницу в цене, что повлекло для истца нравственные страдания.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентика Тревэл", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина