Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12220/2022[88-1338/2023-(88-12427/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Тер-Акоповой Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости координат характерных (поворотных) точек земельного участка, по кассационной жалобе представителя ответчицы Тер-Акоповой Л.А. - Кущеева С.Ю, действующего на основании доверенности, на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 января 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Тер-Акоповой Л.А. - Разумова П.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Тер-Акоповой Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости координат характерных (поворотных) точек земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения водного и земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N. 17 мая 2019 года в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности Тер-Акоповой Л.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 6152 кв.м, и N, площадью 26848 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для организации крестьянского хозяйства", расположенные по адресу: "адрес". Согласно заключению кадастрового инженера, указанные земельные участки частично расположены в границах береговой полосы реки Бугунта (Боргуста), площадь пересечения составляет 1061 кв.м. и 6467 кв.м. соответственно. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N пересекает береговую линию (границу водного объекта) реки Бугунта (Боргуста), площадь такого пересечения составляет 230 кв.м, т.е. частично сформирован под названным водным объектом.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания и образование, принадлежащего на праве собственности Тер - Акоповой Л.А, земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 6152 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для организации крестьянского хозяйства", расположенного по адресу: "адрес", в границы которого включена береговая полоса водного объекта ? реки Бугунта (Боргуста), и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек указанного земельного участка.

Суд признал недействительными результаты межевания и образование, принадлежащего на праве собственности Тер-Акоповой Л.А, земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 26848 м2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для организации крестьянского хозяйства", расположенного по адресу: "адрес", в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Бугунта (Боргуста), и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек указанного земельного участка.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исключении сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек спорных земельных участков.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в государственном водном реестре зарегистрирован водный объект - река Бугунта (Боргуста), принадлежащий к водохозяйственному участку N Подкумок от г. Кисловодск до устья, форма собственности - федеральная, в связи с чем, в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы реки Бугунта (Боргуста) составляет 20 м.

Судом также установлено, что 17 мая 2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Тер-Акоповой Л.АЛ. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6152 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для организации крестьянского хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", и N, площадью 26848 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для организации крестьянского хозяйства", расположенный по адресу: "адрес".

В ходе проверки исполнения требований земельного и водного законодательства, Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором выявлены нарушения при формировании и образовании вышеуказанных земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера, земельные участки с кадастровыми номерами N и N частично расположены в границах береговой полосы реки Бугунта (Боргуста), площадь пересечения составляет 1061 кв.м. и 6467 кв.м. соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в нарушение положений действующего водного и земельного законодательства, поскольку в его границах расположена водоохранная береговая полоса водного объекта реки Бугунта (Боргуста), а ее нахождение в частной собственности недопустимо, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействительными результатов межевания и образование земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Согласно пункту 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 28 ноября 2013 года следует, что 22 апреля 1993 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 33000 кв.м, с присвоением кадастрового номера N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства, местоположение: "адрес", границы установлены, система координат: МСК-26 от СК-95, зона 1, правообладателем является Зиновьева Т.М.

На основании договора дарения от 8 мая 2014 года Зиновьева Т.М. подарила вышеуказанный земельный участок Тер-Акоповой Л.Ф. Согласно пункту 2 договора дарения указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N13316 от 16 апреля 1993 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2013 года серии 26-АИ 598982.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Тер-Акоповой Л.Ф. 22 мая 2014 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2014 года.

Как следует из письма главы Администрации муниципального образования Подкумовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 9 апреля 2019 года N399, земельный участок площадью 33000 кв.м, с кадастровым номером N располагается в зоне "Зона сельскохозяйственных угодий".

На основании решения Тер-Акоповой Л.А. от 25 апреля 2019 года и в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2019 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка, в связи с чем образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 6152 кв.м. и N площадью 26848 кв.м, поставлены на кадастровый учет 17 мая 2019 года, границы установлены.

Вместе с тем, лишь 14 апреля 2021 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края принято распоряжение N13 об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта) на реке Бугунта (Боргуста) с указанием Отделу водопользования и охраны водных объектов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края направить результаты работ по установлению границы береговой линии на реке Бугунта (Боргуста) в границах Ставропольского края в уполномоченный орган кадастрового учета.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, суду надлежало установить, когда первоначально исходный земельный участок, из которого в последующем были образованы спорные участки, был предоставлен ответчику (его правопредшественнику); когда были установлены границы береговой полосы, ее координаты, и когда они были зарегистрированы в ЕГРН; на момент выделения исходного земельного участка правопредшественнику и на момент приобретения данного участка ответчиком по договору дарения имелись ли сведения о нахождении его в пределах береговой полосы реки Бугунта (Боргуста); имелись ли такие сведения и на момент осуществления раздела исходного земельного участка; в каких границах был спорный земельный участок на дату внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта; идентичны ли границы спорных земельных участков границам исходного участка; изменились ли границы исходного земельного участка и образованных из него спорных участков с даты внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта.

Более того, из заключения судебной экспертизы от 15 августа 2022 года N1055-2022 следует, что на местности не выявлено противоречий в местоположении установленных границ земельных участков и установленной береговой линии реки, незначительные отклонения находятся в пределах допустимой погрешности определения координат характерных точек границ (т.2 л.д. 202).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении ответчикам спорного земельного участка.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Предгорный районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи