Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-12240/2022[88-1229/2023-(88-12318/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1500/2022 по иску Афанасова В. С. к Кочоманову А. К, Асланову Г. И. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе Кочоманова А. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Афанасова В.С. к Кочоманову А.К, Асланову Г.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кочоманов А.К. просил отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца Афанасова В.С. - Кайшева Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД "Предгорный" находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что Кочоманов А.К. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке по адресу: "адрес", Предгорный муниципальный округ, "адрес", N "Д", действуя умышленно разрушил строение, находящееся на указанном земельном участке, принадлежащее Афанасову В. С, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 10 000 000 руб.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России "Предгорный" Агабабяна М.А. в рамках расследуемого уголовного дела по ст. 167 УК РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кочоманову А.К, в том числе на погрузчик одноковшовый фронтальный марки LG 936, N двигателя 6В070607174, р/з 8668 СК 26.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочомановым А.К. и Аслановым А.К. заключен договор купли-продажи погрузчика фронтального марки LG 936, заводской (идентификационный) N, N двигателя 6В070607174, р/з 8668 СК 26, по условиям которого указанный погрузчик фронтальный был продан за 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 160, 166, 167, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, в нем определен его предмет, стоимость передаваемого имущества, оспариваемые действия по государственной регистрации спорного транспортного средства осуществлены при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа по регистрации прав на транспортные средства, пришел к выводу о том, что истцом не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов совершением оспариваемой сделки.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков при совершении оспариваемой сделки, которое выразилось в действиях, направленных на отчуждение транспортного средства, находящегося в собственности Кочоманова А.К, для исключения данного имущества из перечня объектов, на которые может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко