Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12280/2022[88-2523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабраилова Абдул-Азима Эльбековича к Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее по тексту Москомстройинвест, Комитет), Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ во включении в реестр пострадавших граждан, включении в указанный реестр, выделении равнозначной квартиры, по кассационным жалобам представителя Департамента городского имущества города Москвы Спесивцевой С.В, представителя Комитета г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Пухляковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Джабраилова А-А.Э. - Ибрагимова А-А.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джабраилов А-А.Э. обратился в суд с иском к Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее-Москомстройинвест), Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в реестр пострадавших граждан и обязании выделить жилое помещение участнику долевого строительства.

В обоснование иска указал, что 11.04.2006 между ним ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор и дополнительное соглашение N1 от 16.04.2007, согласно которому продавец передает покупателю в собственность две квартиры, расположенные по адресу: "адрес".

По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату в размере 5 759 910 руб.

11.04.2007 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Джабраиловым А-А.Э. был заключен второй предварительный договор N НО-ЭСКМ-ПД/4-87-2 на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ориентировочной общей площадью 50, 6 кв.м.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору и перечислил ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежные средства в размере 3 374 865 руб.

16.04.2007 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Джабраиловым А-А.Э. также заключен предварительный договор N НО-ЭСКМ-ПД/4-85-2 на покупку машиноместа, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", условный номер N.

Оплата по данному договору произведена истцом в полном объеме 19.04.2007 в размере 585 000.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" своих обязательств по указанным договорам не исполнило, объекты недвижимого имущества не передало.

В августе 2012 года Главное следственное управление милиции Москвы возбудило против генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручилина А.Н. уголовное дело, в рамках которого Джабраилов А-А.Э. признан постановление от 20.02.2013.

Истец утверждал, что неоднократно обращался в Москомстройинвест с заявлениями о включении в реестр обманутых дольщиков, приложив документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ЗАО "Энергостройкомплект-М", копии документов, подтверждающих внесение денежных средств для строительства многоквартирного дома, а также копии документов о признании потерпевшими в рамках уголовного дела.

По результатам рассмотрения данного заявления Москомстройинвест в 2018 году отказал Джабраилову А-А.Э. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил заместитель Комитета Гончаров А.А. письмом от 28.09.2018 N77-23-2/8-128

С данным отказом истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13.12.2018, исковые требования Джабраилова А.-А.Э. удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства во включении в реестр пострадавших граждан Джабраилова А-А.Э, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в соответствии с приказом Министерства регионального развития N403 от 20.09.2013 года.

Возложена обязанность на Комитет по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) включить Джабраилова А-А.Э. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены.

Судом возложена обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы выделить Джабраилову А-А.Э. равнозначную квартиру (квартиры) с учетом оплаченной им общей площадью равной 173, 5 кв. м, а также выделить одно машиноместо.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 15.06.2021 по апелляционной жалобе Москомстройинвеста решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.10.2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Департамента городского имущества города Москвы Спесивцева С.В, представитель Москомстройинвест Пухлякова О.В. просят об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судебными инстанциями установлено, что 11.04.2006 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Джабраиловым А-А.Э. был заключен предварительный договор N НО-ЭСКМ- ПД/4-86-3 и дополнительное соглашение N1 от 16.04.2007, согласно которому Продавец передает Покупателю в собственность две квартиры, расположенные по адресу: "адрес"

11.04.2007 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Джабраиловым А-А.Э. был заключен второй предварительный договор N НО-ЭСКМ-ПД/4-87-2 на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ориентировочной общей площадью 50, 6 кв.м.

16.04.2007 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Джабраиловым А-А.Э. заключен третий предварительный договор N НО-ЭСКМ-ПД/4-85-2 на покупку машиноместа, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", условны номер N.

Джабраилов А.-А.Э. исполнил обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества по всем указанным предварительным договорам.

Обязательства по передаче истцу имущества со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М" не выполнены.

В отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2007 году была начата процедура банкротства, которая завершена полной ликвидацией указанного акционерной общества (дело о несостоятельности N А4-27589/08-74-86, процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011)

20.02.2013 по уголовному делу N664612, возбужденному в отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кучинина А.Н, истец признав потерпевшим.

Джабраилов А-А.Э. указывал, что обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства и предоставлении жилого помещения, как пострадавшему от неисполнения обязательств застройщика при строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

По результатам рассмотрения обращения Москомстройинвестом был дан ответ (письмо от 28.09.2018 N77-23-2/8-128), что с даты введения процедуры банкротства вопросы о реализации прав собственности и иные способы защиты прав граждан - участников строительства могут быть осуществлены только в рамках процедуры банкротства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джабраилова А.-А.Э, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минрегионразвития N 403 от 20.09.2013, исходили из того, что истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, тогда как застройщик от исполнения своих обязательств уклонился, следовательно, истец, являясь стороной, пострадавшей от действий недобросовестного застройщика, подлежал включению в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется Комитетом г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что отказ во включении Джабраилова А.-А.Э. в упомянутый реестр является несоответствующим закону и нарушающим законные интересы заявителя, которые подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Департамент городского имущества г. Москвы выделить Джабраилову А-А.Э. равнозначную квартиру (квартиры) общей площадью равной 173, 5 кв. м. и одно машиноместо.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23Статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с указанным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7 статьи 23).

Так частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ) установлено, что Фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Следовательно, в случае создания указанных фондов в субъектах Российской Федерации, они уполномочены осуществлять деятельность по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, в том числе посредством осуществления деятельности по завершению строительства проблемного объекта.

Удовлетворяя исковые требования Джабраилова А.-А.Э, судебные инстанции не учли, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли до момента введения в действие Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с чем, у органов государственной власти субъектов Российской Федерации отсутствовала нормативно закрепленная обязанность по предоставлению названных мер поддержки, данные органы были вправе самостоятельно принимать решения в целях реализации иных дополнительных региональных мер поддержки пострадавших граждан (см. кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 5-КАД20-17-К2).

Федеральным законом от 27.06.2019 N151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны утратившим законную силу положения части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которым контролирующий орган признавал граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.08.2019 N483/пр признаны утратившими силу приказы того же министерства: от 12.08.2016 N560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", и от 24.01.2018 N37/пр "О внесении изменений в критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N560/пр.

Судебными инстанциями не дана оценка указанным нормам на предмет наличия на момент разрешения спора у органа - Москомстройинвест, на который Джабраилов А.-А.Э. просит возложить обязанность совершить действия по включению его в реестр пострадавших граждан, полномочий для совершения таких действий и соответствующего порядка их совершения, а также, на предмет наличия у Департамента городского имущества г. Москвы, нормативно закрепленной обязанности по предоставлению Джабраилову А-А.Э. жилого помещения и машиноместа.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела местом нахождения Департамента является адрес: "адрес", местом нахождения Комитета является адрес: "адрес" данная территория относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о подсудности данного дела и возможности его передачи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы. Однако, судом этого сделано не было.

На нарушение правил подсудности ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы было указано в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13.12.2018, однако данный довод в нарушении статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не получил.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей.

В связи с чем подлежат отмене решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13.12.2018 и последующее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.10.2022, поскольку дело дважды проверялось в апелляционном порядке по жалобам двух ответчиков, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная