Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12369/2022[88-1574/2023-(88-12663/2022)]

по делу N 88-1574/2023

материал N 13-461/2022

в суде первой инстанции

20 февраля 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи ФИО1, поданной их представителем ФИО2 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейский судья ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N В обоснование заявления указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, рассмотрел исковое заявление ООО МКК "Цетрофинанс Групп" к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по договорам займа. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа в соответствии с арбитражными соглашениями, а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража. В связи с неисполнением указанного решения представитель заявителей ФИО2 просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2022 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 202 г. апелляционное производство по частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи ФИО1, поданной их представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. кассаторам восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 424 ГПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материала усматривается, что заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителям предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить подлинники документов и их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ), и разъяснено, что при непредставлении подлинников, копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Копия определения направлена в адрес заявителей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес суда поступило письмо третейского судьи ФИО1 с указанием на то, что доступ к третейскому делу N N предоставлен в электронном виде по Интернет-ссылке, дополнительно указав, что электронный документооборот реализован в соответствии с законодательством, регулирующим использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Суд, расценив действия заявителей, как отказ представлять суду какие-либо дополнительные документы, правомерно оставил их заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы в данном случае не содержат оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) данный Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Форма и содержание арбитражного решения, являющегося результатом третейского разбирательства, регламентированы статьей 34 названного Закона об арбитраже.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об арбитраже, арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение.

Исходя из приведенной нормы, арбитражное решение может приниматься только в письменной форме. Никаких исключений из данного правила Закон об арбитраже не содержит.

В этой связи ссылка заявителя на необходимость применения абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно указанной норме, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы соблюдения формы сделки.

Решение третейского судьи - арбитражное решение является результатом разбирательства спора третейским судом. Решение третейского суда (арбитражное решение) сделкой не является и правила о форме сделок, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к арбитражному решению применению не подлежат.

Как указано выше, Закон об арбитраже, регулирующий требования к форме и содержанию сделок, единственно возможной формой арбитражного решения предусматривает только письменную форму.

При таких обстоятельствах, требование суда первой инстанции о предоставлении заверенной копии арбитражного решения являлось правомерным, а ссылка заявителя на его предоставление в электронном виде - несостоятельной.

Поскольку к заявлению в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 424 ГПК РФ не была приложена заверенная копия решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N МДА-ЦФ-779-2021, вынесенного в письменной форме в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об арбитраже, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления такого заявления без рассмотрения являются верным.

Также следует отметить и отсутствие в приложенных к заявлению материалах подписанного сторонами арбитражного соглашения.

Приложенные в электронном виде арбитражные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Центрофинанс групп" и заявленными ответчиками имеет отметку о подписании электронной подписью только со стороны директора ООО "Центрофинанс групп". В графе "подпись заемщика" указано на то, что документ акцептован в порядке пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке акцепта оферты о заключении указанных арбитражных соглашений.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон.

Заявитель ссылается на то, что арбитражное соглашение было заключено посредством направления оферты гражданину, который своим молчанием (отсутствием возражений) акцептовал оферту и принял тем самым предложение по рассмотрению возникшего между сторонами спора третейским судьей ФИО1 Такой способ заключения арбитражного соглашения был предусмотрен другим соглашением, которое подписано электронными подписями сторон.

В подтверждение факта направления от ООО МКК "Центрофинанс групп" в адрес заемщика оферты о заключении арбитражного соглашения к заявлению приложен протокол о направлении, в котором указано, что оферта о заключении арбитражного соглашения направлена гражданину посредством прикрепления вложения в разделе "судебные документы" в личном кабинете htpp://centrofinans.ru.

Данный протокол также представлен в электронном виде и подписан усиленной электронной подписью директора ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Вместе с тем текст, направленной посредством оферты, в приложенных материалах отсутствует.

Также не приложены какие-либо документы, объективно и достоверно подтверждающие факт получения оферты гражданами-заемщиками.

К тому же указанное противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, они должны позволять воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При таких обстоятельствах, приложенный к заявлению протокол о направлении оферты, подписанный самим заявителем, в отсутствии текста оферты, направленной стороне, не является документом, достоверно подтверждающим факт реального направления заемщику оферты определенного содержания. Кроме того, данный протокол, в отсутствии каких-либо объективных данных о получении оферты именно самим заемщиком, не отражает достоверно факт выражения им воли на заключение третейского соглашения путем полного и безоговорочного акцепта посредством молчания.

Учитывая изложенное, требование суда о необходимости представления подлинника либо надлежащим образом заверенной копии третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение определенного третейского судьи является также правомерным и соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 424 ГПК РФ.

При этом вывод о наличии у сторон соглашения о разрешении споров волеизъявления на передачу спора в третейский суд, международный коммерческий арбитраж может быть сделан судом только по результатам оценки подлинных арбитражных соглашений, заключенных любым из предусмотренных законом способов, или их надлежащим образом заверенных копий, исключающих любые сомнения в волеизъявлении сторон.

При таком положении, оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно руководствовался частью 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Руководствуясь приведенными требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд обоснованно указал на то, что в установленный судом процессуальный срок заявители истребуемые документы не предоставили, в силу чего имелись достаточные основания для оставления заявления без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи ФИО1, поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова