Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-12370/2022[88-1465/2023-(88-12554/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Амелину В. Ф, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в "адрес", Амелину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в "адрес" просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Симоненко Н.С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил Симоненко Н.С. кредит в сумме 211 000 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения Симоненко Н.С. обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Амелиным В.Ф. заключен договор поручительства N, согласно условиям которой поручитель обязался отвечать за любого должника, в том числе в случае смерти заемщика.

Из материалов дела следует, что Симоненко Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Наследственное дело в отношении заемщика Симоненко Н.С. не открывалось, сведений о зарегистрированных правах собственности Симоненко Н.С. на недвижимое имущество также не имеется.

В выплате страхового возмещения в связи со смертью заёмщика СК "Сбербанк Страхование жизни" отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Согласно представленной справке на имя Симоненко Н.С. в ПАО "Сбербанк России" открыты банковские счета, на которых на день смерти ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493, 44 рублей. N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54, 28 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6, 50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 364, 810, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущество заемщика Симоненко Н.С. (средства на банковских счетах) относится к выморочному имуществу, переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Росимущества в СК. Кроме того, после смерти заемщика Симоненко Н.С. поручителем Амелиным В.Ф. в счет погашения задолженности оплачено 10 000 рублей.

В связи с чем с ТУ Росимущества в "адрес" в пользу банка взыскана задолженность в пределах размере наследственного имущества в сумме 554, 22 руб, с поручителя Амелина В.Ф. - в сумме 157 821, 75 руб, Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы жалобы заявителя о неполучении свидетельства о праве на наследство не влекут вывода о нарушении судом норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции при взыскании задолженности не определили объем наследственного имущества наследодателя и его стоимость, голословны и противоречат материалам дела и выводам суда, установившим размер остатка денежных средств на счете наследодателя.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы ТУ Росимущества в Ставропольском крае не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко