Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-12405/2022[88-1466/2023-(88-12555/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1404/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актам, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в СК о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в СК просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Фещенко Е.Ю, выдана международная кредитная карта N-Р-13367250730 с кредитным лимитом (овердрафтом) 119 000 рублей на срок до востребования, под 26, 033 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно выдал заемщику кредитную карту N-Р-13367250730 с кредитным лимитом 119 000 рублей.

Обязательства по данному кредиту заемщиком не были исполнены в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Фещенко Е.Ю. умерла.

Согласно выписке по счетам и вкладам на момент смерти Фещенко Е.Ю. у нее имелся остаток денежных средств в размере 16 929, 89 рублей, размещенные на счете, открытом в филиале 5230/632 ПАО "Сбербанк".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело после умершей Фещенко Е.Ю. не открывалось, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество, оставшееся после смерти Фещенко Е.Ю, является выморочным, а ответственность по долгам Фещенко Е.Ю. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества по СК в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком положении доводы заявителя о неполучении свидетельства о праве на наследство не влекут вывода о нарушении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции при взыскании задолженности не определили объем наследственного имущества наследодателя и его стоимость, голословны и противоречат материалам дела и выводам суда, установившим размер остатка денежных средств на счете наследодателя.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко