Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12421/2022[88-1480/2023-(88-12569/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Бороздиной Л.П. о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах земельного участка, по кассационной жалобе представителя Бороздиной Л.П. - Лукашонок Т.А, действующей на основании доверенности, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Бороздиной Л.П. - Лукашонок Т.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Бороздиной Л.П. о признании недействительными результатов межевания и образование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 312+/-6 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для размещения индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: "адрес", в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки "Джемуха"; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N, площадью 312+/-6 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для размещения индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: "адрес", в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки "Джемуха".

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером N. 18 апреля 2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Карапетян Л.Л. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 312+/- 6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для размещения индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: "адрес". Согласно договору купли-продажи от 2 сентября 2021 года Карапетян Л.Л. продала Бороздиной Л.П. принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок. 15 сентября 2021 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Бороздиной Л.П. на вышеуказанный земельный участок. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах береговой полосы реки Джемуха, площадь пересечения составляет 183 кв.м.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к Бороздиной Л.П. о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах земельного участка, удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания и образование принадлежащего на праве собственности Бороздиной Л.П. земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 312+/-6 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для размещения индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: "адрес", в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки "Джемуха", исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек указанного земельного участка.

Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исключении сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек указанного земельного участка.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указав на то, что судами не исследован вопрос времени постановки участка на кадастровый учет. Ссылка суда на запись в ЕГРН, датированная 15 сентября 2016 года N N1 не имеет под собой оснований, поскольку данная запись не свидетельствует о начале спорного землепользования, а лишь только о его изменении-регистрации земельного участка с кадастровым номером N, образованном из земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, судами не установлено, когда первоначально ответчикам был предоставлен земельный участок, в каких границах был земельный участок на дату внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта. Суду надлежало установить, изменились ли границы земельного участка с даты внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в государственном водном реестре зарегистрирован водный объект - река Джемуха, принадлежащий к водохозяйственному участку Кума от истока до впадения р. Подкумок, форма собственности - федеральная, длина 24 км, площадь водосбора 187 кв.м, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Джемуха составляет 20 м.

Судом также установлено, что 18 апреля 2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Карапетян Л.Л. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 312+/-6 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для размещения индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 2 сентября 2021 года, Карапетян Л.Л. продала Бороздиной Л.П. принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок.

15 сентября 2021 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Бороздиной Л.П. на вышеуказанный земельный участок.

В ходе проверки исполнения требований земельного и водного законодательства, Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором выявлены нарушения при формировании и образовании вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера и плану расположения земельного участка, земельный участок частично расположен в границах береговой полосы реки Джемуха, площадь пересечения с которой составляет 183 кв.м, кроме того, земельный участок пересекает береговую линию (границу водного объекта) реки Джемуха, частично сформирован под названным водным объектом, площадь пересечения составляет 6 кв.м.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в нарушение положений действующего водного и земельного законодательства, поскольку в его границах расположена водоохранная береговая полоса водного объекта реки Джемуха, а ее нахождение в частной собственности недопустимо. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Согласно пункту 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Судами не принято во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, имеющие пересечение со спорными земельными участками, материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, когда водный объект был включен в реестр.

Кроме того, судами не установлено, когда первоначально правопредшественнику был предоставлен земельный участок, в каких границах был земельный участок на дату внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта.

Из материалов дела следует, что соглашением от 17 февраля 2016 года о разделе земельного участка сособственники земельного участка с кадастровым номером N площадью 2524 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Карапетян Л.Л. (1/3 доли) и Гелашвили Г.А. (2/3 доли) приняли решение о разделе указанного земельного участка на два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером N площадью 2212 кв.м. по адресу: "адрес", остается в общей долевой собственности: 1/3 доли в праве общей долевой собственности Карапетян Л.Л, 2/3 доли в праве общей долевой собственности Гелашвили Г.А.; земельный участок с кадастровым номером N площадью 312 кв.м. по адресу: "адрес", поступает в собственность Карапетян Л.Л.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N возникло у Карапетян Л.Л. на основании свидетельства о праве на наследство от 7 марта 2007 года после смерти отца Заболотского Л.М. 23 декабря 1999 года.

В последующем на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N Карапетян Л.Л. продала Бороздиной Л.П, право собственности которой зарегистрировано 15 сентября 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, когда первоначально исходный земельный участок, из которого в последующем был образован спорный участок, был предоставлен правопредшественнику; когда были установлены границы береговой полосы, ее координаты, и когда они были зарегистрированы в ЕГРН; на момент выделения исходного земельного участка правопредшественнику и на момент приобретения данного участка ответчиком по договору купли-продажи имелись ли сведения о нахождении его в пределах береговой полосы; имелись ли такие сведения и на момент осуществления раздела исходного земельного участка; в каких границах был спорный земельный участок на дату внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта и находился ли он в границах береговой полосы; изменились ли границы исходного земельного участка и образованных из него спорных участков с даты внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении правопредшественнику спорного земельного участка.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железноводский городской суд Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи