Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12425/2022[88-1547/2023-(88-12636/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Грабовской Татьяне Геннадьевне, Грабовскому Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Грабовской Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Грабовской Татьяне Геннадьевне, Грабовскому Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2020 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Определением от 02.02.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года, заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2020 года, отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Грабовской Т.Г, Грабовскому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана солидарно с Грабовской Т.Г, Грабовского П.А. в пользу ПАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N И-26-01593979/2013 от 10.01.2013 в размере 6 261 575 рублей 69 копеек, из которых: 5 029 899 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 107 436 рублей 31 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 108 8920 рублей 67 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 35319 рублей 11 копеек - штрафные проценты.

Взысканы солидарно с Грабовской Т.Г, Грабовского П.А. в пользу публичного акционерного общества "ЮниКредит Банк" проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора N И-26-01593979/2013 (01593979RURRM0001) от 10.01.2013 за период с 11.03.2022 по день фактического возврата кредита.

Обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира с кадастровым номером 26:12:030215:4023, количество комнат 3, общая площадь 118, 1 кв.м, жилая площадь 66, 7 кв.м; расположена по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 9 788 000 рублей и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Грабовской Т.Г. в пользу публичного акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 674 рубля.

Взысканы с Грабовского П.А. в пользу публичного акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 674 рубля.

В кассационной жалобе Грабовской Т.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из ч.ч. 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на предмете залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе при нарушении срока и размера оплаты, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судебными инстанциями, 10.01.2013 между АО "ЮниКредит Банк" (банк) и Грабовской Т.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N И-26-01593979/2013 (01593979RURRM0001), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 200 000 рублей на срок до 08.01.2043, а заемщик обязалась вернуть Банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.

Кредит предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 4 600 000 рублей, а также на неотделимые улучшения объекта недвижимости, которые будут произведены заемщиком в период действия кредитного договора, в размере 600 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик представил кредитору залог объекта недвижимости - указанной квартиры, что подтверждается закладной от 10.01.2013, договором купли-продажи квартиры от 16.01.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в установленном законом порядке.

По состоянию на 10.03.2022 задолженность ответчиков по кредитному договору N И-26-01593979/2013 от 10.01.2013 составляет 6 261 575 рублей 69 копеек, в том числе: 5 029 899 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 107 436 рублей 31 копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 1 088 920 рублей 67 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 35 319 рублей 11 копеек - штрафные проценты.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк", суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора N И-26-01593979/2013 (01593979RURRM0001) от 10.01.2013 и пришел к выводу о нарушении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и обоснованности требований Банка о досрочном взыскании задолженности. Факт заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что все произведенные Грабовской Т.Г. платежи учтены банком при расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, 13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определение начальной продажной стоимости залогового имущества входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что с момента заключения кредитного договора, отчета об оценке, до принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого оспаривается ответчиком, прошло более 9 лет, для установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 16.02.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" N1/26 от 29.03.2022, рыночная стоимость квартиры общей площадью 118, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 12 235 000 рублей.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО "Судебно-экспертный центр" N1/26 от 29.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру - с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% её рыночной стоимости, исходя из расчета: 12 235 000 руб. х 80% = 9 788 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Грабовской Т.Г. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.