Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-12459/2022[88-1467/2023-(88-12556/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Козлова О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2022 по иску Давыдова К. В. к Давыдову А. В. о признании недействительным отказа от наследования доли наследства, установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе Давыдова К. В. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых Давыдова К.В. к Давыдову А.В. о признании недействительным отказа от наследования доли наследства, установлении факта принятий наследства, отказано.

В кассационной жалобе Давыдов К.В. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Вместе с тем, в судебное заседание стороны не явились, направленные представителем истца Давыдова К.В. - Гаджимурадовой Э.М, и представителем ответчика Давыдова А.В. по доверенности Бабахановым Р.Р. ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения в связи с поздним поступлением ходатайств и отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату и время согласно графика судебных заседаний.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы истца Давыдова К.В. и письменных возражений ответчика Давыдова АВ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Давыдову В. Г, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после умершего являются его супруга Давыдова А.К. и дети - Давыдов К.В. и Давыдов А.В.

Как следует из ответа нотариуса Махачкалинского нотариального округа Абдулкадыровой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N), после смерти Давыдова В.Г. открыто наследственное дело N. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Давыдов К.В, имеющий право на обязательную долю в наследстве своего отца, отказался от данной доли в пользу жены Давыдова В.Г. - Давыдовой А.К, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление, подписанное собственноручно, удостоверенное нотариусом (зарегистрировано в реестре за N -н/50-2020-1-130).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Давыдова А.К.

Согласно сообщению нотариуса Махачкалинского нотариального округа Абдулкадыровой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N), после смерти Давыдовой А.К. открыто наследственное дело N. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Давыдовым К.В. не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что при подписании заявления от отказе от наследства, он не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку оспариваемое заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, суду представлены не были.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

О.А. Козлов