Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12469/2022[88-1474/2023-(88-12563/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2022 по иску Министерства финансов Российской Федерации к Бекижевой Д. И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство Финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском к Бекижевой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Адыге-Хабльского районного суда КЧР с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Бекижевой Д.И. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 304 685 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения, постановлением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Бекижевой Д.И. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 5000 рублей. Апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части суммы возмещения имущественного вреда в размере 5000 рублей. При этом денежные средства в размере 304 685 рублей, взысканные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Министерством финансов РФ Бекижевой Д.И, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылаясь на нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что в связи с вынесением апелляционного постановления Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ у Министерства финансов Российской Федерации возникли основания для предъявления требования о взыскании с Бекижевой Д.И. неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Бекижевой Д.И. сумму неосновательного обогащения в размере 299 685 рублей(304 685 - 5000 рублей).

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства Финансов Российской Федерации к Бекижевой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Судом постановлено:

- взыскать с Бекижевой Д.И. в пользу Министерства Финансов Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 299685 рублей.

- взыскать с Бекижевой Д.И. государственную пошлину в размере 6196 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения посредством видеоконференц-связи с Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики Кипкеевой М.М. представителя УФК по КЧР (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по передоверию от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Бекижевой Д.И, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Разрешая исковые требования Министерства финансов РФ о взыскании с Бекижевой Д.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на то, что спорную денежную сумму Бекижева Д.И. получила в результате исполнения вступившего в силу постановления Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Бекижевой Д.И. данной денежной суммы как неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бекижева Д.И. получила спорные денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного постановления в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, что не может расцениваться как неосновательное обогащение, предусмотренное ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные Министерством финансов РФ реабилитированной Бекижевой Д.И. денежные средства во исполнение постановления Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, не являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, исходя из системного толкования вышеприведенных норм ст.ст.135, 138, 396, 397, 399 УПК РФ, в случае последующей отмены вступившего в силу судебного постановления, во исполнение которого реабилитированному были выплачены денежные средства в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, указанные денежные средства подлежат обратному взысканию (поворот исполнения) с получившего их лица, в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст.399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции нашел, что требования о взыскании с Бекижевой Д.И. денежных средств, выплаченных во исполнение постановления Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обжалуемое решение суда об удовлетворении этих требований подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С указанными выводами суда о необходимости рассмотрения требований истца в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 ч1, ст.134 настоящего Кодекса, в частности если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Однако, ст.399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает никакого обратного взыскания (поворота исполнения) с получившего лица как самостоятельно, так и в системном толковании со статьями 135, 138, 396, 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение уголовно-процессуального закона, определяющее, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного лица производится в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, имеет отсылочный характер и каких либо правил, непосредственно регламентирующих особенности восстановления прав реабилитированных, либо поворота необоснованно полученных реабилитированным лицом денежных средств, не содержит. Кроме того, ею закрепляется право реабилитированного обратиться в суд в порядке гражданского производства, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, чем обеспечивается защита интересов лиц, имеющих право на реабилитацию.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что распространение норм гражданского процесса на порядок рассмотрения настоящего дела уже заявлялись истцом и были признаны Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики обоснованными, что указано в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что неправильное применение апелляционной инстанции положений абзаца второго статьи 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу. Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.