Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12476/2022[88-1606/2023-(88-12695/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам по потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" - Еременко Д.А, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2020 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие", ФИО5 в ПАО "Группа Ренессанс страхование".

По обращению ФИО1 к страховщику, ООО "СК "Согласие" с учетом проведенного осмотра транспортного средства и заключения эксперта ООО "М-ГРУПП" N в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано на том основании, что повреждения автомобиля "данные изъяты" с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

10 марта 2021 года в ООО "СК "Согласие" поступила досудебная претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу, по результатам которой заявитель был уведомлен, что у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в страховом возмещении, ФИО1 обратился в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному, приложив заключение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" Хромова А.К. от 08 февраля 2022 года часть повреждений автомобиля "данные изъяты" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет 451900 рубль, с учетом износа составляет 297 00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 года с учетом выводов независимой экспертизы в ООО "ЭКСО-НН" требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 297300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 июня 2001 года, с учетом экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что выводы экспертизы ООО "ЭКСО-НН", проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются, отсутствуют данные, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСО-НН" являются несостоятельными, поскольку в судебных постановлениях изложены мотивы, по которым указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой и апелляционной инстанции проанализировали и оценили заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований, для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам, как того требует статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная