Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12481/2022[88-1473/2023-(88-12562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2022 по иску Сергеевой С. В. к Сергееву А. В, Ронт А. С. о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Сергеева А. В. на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Сергеевой С.В. к Сергееву А.В, Ронт А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе С. А.В. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель Сергеева А.В. - адвокат Польченко А.В. (ордер от 15.02.2023г, доверенность от 26.01.2023г.) в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, усмотрела возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчицы ё Ронт А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что С. А.В. и Ронт А.С. состояли в зарегистрированном браке с 2008 года по 2019 год.

Сергеева С.В, которая приходится сестрой Сергеева А.В. указывает, что в 2017 года супруги приобрели дом в "адрес", который требовал капитального ремонта.

Сергеевой С.В. на протяжении с 2017 года по 2019 год были получены многочисленные кредиты, которые были переданы брату Сергееву А.В. для ремонта дома, в общей сумме долг составил 1 239 919, 59 рублей, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска, заявленного к ответчику Сергееву А.В, в иске к Ронт А.С. суд отказал.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что ответственным лицом перед истцом по возврату долга является заемщик С. А.В, поскольку достоверных доказательств тому, что денежные средства, полученных заемщиком в долг у Сергеевой С.В, были потрачены на нужды семьи не представлено, утверждения истицы о том, что заёмные средства были получены про обоюдному согласию супругов Сергеева А.В. и Ронт А.С. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа Сергеевым А.В, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа представленных доказательств в их совокупности пришли к обоснованному и мотивированному выводу, что истцом документальных доказательств о расходовании полученных Сергеевым А.В. заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено, в связи с чем правильно отказали в требованиях истца к Ронт А.С., взыскав сумму долга с заемщика Сергеева А.В

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика Сергеева А.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи О.А. Козлов

Г.Ф. Корниенко