Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-132/2023-(8Г-11934/2022)[88-1839/2023]

02 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрел гражданское дело N 2-2258/2022 по исковому заявлению Страхарчук М. Л. к ГУ МВД России по "адрес" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, по кассационной жалобе Страхарчук М. Л. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Страхарчук М.Л. обратилась с иском к ГУ МВД России по СК о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как следует из материалов данного дела и установлено судом, истец обращалась в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по СК генералом-лейтенантом полиции Олдак А.Г.; признать незаконным и отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения (прекращении) контракта и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) подполковника полиции Страхарчук М.Л. - начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по "адрес"; подполковника полиции Страхарчук М.Л. восстановить в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по "адрес".

Тогда как, в настоящее время ею заявлены требования о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки.

Таким образом, усматривается, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не были прежде предметом рассмотрения суда.

В связи с чем выводы суда о тождественности всех требований, заявленных в данном иске, ошибочны, сделаны без учета требований, которые в вышеуказанной части не разрешались судом ранее.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определения суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в части прекращения производства по иску о взыскании заработной платы за врем вынужденного прогула.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в иной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года - отменить в части прекращения производства по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного С.В. Черчага

суда общей юрисдикции