Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1382/2023[88-2492/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Омарова Тагира Магомедовича - Омарова Рустама Алиевича на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 по гражданскому делу по иску Омарова Т.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью дочери, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Т.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью дочери, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19.01.2021 исковые требования Омарова Т.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.07.2021 решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Омарова А.Г. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.07.2021 в части отказа во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Омарова Т.М. штрафа отменено, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.03.2022 решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19.01.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Омарова Т.М. о взыскании штрафа отменено, в отменной части принято новое решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Омарова Т.М. возмещения штрафа 237 500 руб.

14.06.2022 представителем истца Омарова Т.М. - Омаровым А.Г. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 85 450 руб.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.10.2022, заявление представителя истца Омарова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Омарова Т.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан 20 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 450 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Омарова Т.М. - Омарова Р.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец привлек для защиты его интересов в судебных инстанциях адвоката Омарова А.Г.

Расходы Омарова Т.М. по оказанию ему правовой помощи адвокатом Омаровым А.Г. в рамках представления интересов истца в суде апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела в размере 20 000 рублей, подтверждаются выданной адвокатским кабинетом Омарова А.Г. квитанцией за N 12 от 17.02.2021, в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей - квитанцией за N 64 от 15.10.2021, повторно в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей - квитанцией N 11 от 21.03.2022.

Расходы Омарова Т.М. по оказанию ему правовой помощи адвокатом Омаровым А.Г. в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, подтверждаются квитанцией, выданной адвокатским кабинетом Омарова А.Г. за N 24 от 05.05.2022.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем истца Омарова Т.М. были оказаны юридические услуги, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и его уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер до 23 450 руб.

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не были представлены какие-либо возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов, не указывалось на их чрезмерность.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным ответчиком договорам на оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, Суд не указал какими именно количественными и ценовыми критериями он руководствовался, снижая размер предъявленных ко взысканию сумм в несколько раз, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки разумности и справедливости оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья З.М. Ошхунов