Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1424/2023[88-2495/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Труновского районного отделения Романовой Алены Анатольевны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.01.2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Романовой Алены Анатольевны о прекращении исполнительного производства в отношении Липчанского Николая Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Труновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Романова А.А. обратилась в Труновский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 62287/21/26033-ИП, возбужденного 23.12.2021 на основании судебного приказа N 2-1650/2021 от 24.09.2021 судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края в отношении Липчанского Н.Ф, умершего 18.11.2020.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 заявление судебного пристава - исполнителя Труновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Романовой А.А. о прекращении исполнительного производства N 62287/21/26033-ИП, возбужденного 23.12.2021 - удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.01.2023 определение Труновского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Романовой Алены Анатольевны о прекращении исполнительного производства N 62287/21/26033-ИП, возбужденного 23.12.2021 - отказано.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Труновского районного отделения Романовой А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при апелляционном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе наследственное дело N 13/2021 открытого к имуществу Липчанского Н.Ф, из которого следует, что наследниками Липчанского Н.Ф. и его правопреемниками по долгам являются Липчанская О.А. и Никитина Н.Н, пришел к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Романовой А.А. о прекращении исполнительного производства в отношении Липчанского Н.Ф. не подлежит удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Липчанская О.А. и Никитина Н.Н. отвечают по долгам умершего Липчанского Н.Ф. на основании судебного приказа N 2-1650/2021 от 24.09.2021, к участию в деле данных лиц, как правопреемников должника, не привлек, хотя обжалуемым судебным постановлением непосредственно затронуты их права.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что судебный приказ от 24.09.2021 был вынесен через 10 месяцев после смерти Липчанского Н.Ф, который скончался 18.11.2020.

Непривлечение правопреемников Липчанского Н.Ф. к участию в деле, при очевидности отсутствия правоспособности их наследодателя на момент вынесения судебного приказа, повлекло неосведомленность указанных лиц о вынесенном судебном приказе в отношении их наследодателя и нарушило их право на оспаривание и отмену судебного приказа, что исключало бы спор о его дальнейшем исполнении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенное апелляционной инстанцией нарушение является существенным, в связи с чем, полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья З.М. Ошхунов