Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-157/2023-(8Г-12100/2022)[88-2331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Савенко Сергею Леонидовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании его снести, взыскании судебной неустойки и по встречному исковому заявлению Савенко ФИО8 к Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска - Шуруповой Т.В, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Савенко С.Л. - Клещёва С.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города - курорта Кисловодска обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2015 года ответчику Савенко С.Л. управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было выдано разрешение N N от 5 мая 2015 года на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 587 кв.м, с краткими техническими характеристиками: площадью застройки дома до реконструкции 46, 3 кв.м. - площадью после реконструкции 174, 4 кв.м, количеством этажей 3 единицы. В последующем, на основании декларации об объекте недвижимости от 22 ноября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости внесен в учет изменений здания.

Прокуратурой г.Кисловодска были проведены мероприятия по выявлению нарушений градостроительного законодательства, установлено, что Савенко С.Л. произведена самовольная реконструкция объекта кадастровым номером N с отклонением от разрешенных параметров объекта (4 этажа, увеличена площадь застройки). Решением Кисловодского городского суда от 8 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора, установлен запрет использования объекта. В дальнейшем в администрацию внесено представление об обращении с иском в отношении спорной реконструкции объекта.

Администрация города - курорта Кисловодска просила суд о признании объекта капитального строительства по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 587 кв.м. - самовольной постройкой, обязании Савенко С.Л. снести данный объект, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Савенко С.Л. обратился в суд со встречным иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В. первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска Савенко С.Л. просила отказать.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении иска Администрации города - курорта Кисловодска отказано.

Встречные исковые требования Савенко С.Л. удовлетворены.

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном состоянии, за Савенко С.Л. признано собственности.

В кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 9 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили на основании заключения эксперта, что проведенная Савенко С.Л. реконструкция жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка, спорное строение не выходит за пределы принадлежащего Савенко С.Л. земельного участка, при его строительстве соблюдены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила. Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание факт того, что спорный объект является единственным жильем многодетной семьи Савенко С.Л. с супругой Савенко К.С, троих малолетних детей, в котором семья зарегистрирована и фактически проживает. ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель по ипотеке домовладения) не возражал против реконструкции спорного объекта залога по кредитному договору. Установленные экспертом несущественные нарушения не могут являться основанием для сноса здания, поскольку сам по себе способ защиты не соразмерен нарушению права. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению встречного иска Савенко С.Л. и отсутствию оснований к удовлетворению исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи