Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1711/2023[88-2768/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" - Плешивцева Романа Игоревича на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК "Цюрих" к Курбанову М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2014 исковые требования ООО СК "Цюрих" к Курбанову М.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с Курбанова М.Г. в пользу ООО СК "Цюрих" 830 713, 48 руб. ООО СК "Цюрих" 01.12.2014 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и 03.12.2014 судом выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с Курбанова М.Г. в пользу ООО СК "Цюрих" указанной суммы денежных средств 830 713, 48 руб.

14.09.2015 г. в ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД поступило заявление ООО "Зетта Страхование" (правопреемник ООО СК "Цюрих") о возбуждении исполнительного производства, и 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по РД возбуждено исполнительное производство N 46718/15/05022-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30.06.2017 по заявлению представителя Курбанова М.Г. заочное решение суда от 13.10.2014 было отменено. По результатам нового рассмотрения дела решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 09.10.2018 исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Курбанова М.Г. в пользу ООО "Зетта Страхование" 570 536 руб. и государственную пошлину 8 905 руб.

Общество обратилось в Кировский районный суд г.Махачкалы 09.02.2022 с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 09.10.2018, и 21.02.2022 судом в адрес Общества направлен исполнительный лист серии ФС N, который получен взыскателем 28.02.2022.

05.03.2022 ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав в обоснование, что заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы по делу N 2-2363/18 с Курбанова М.Г. в пользу Общества взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист ВС N, по которому 22.09.2019 (допущена описка, верно - 21.09.2015) возбуждено исполнительное производство. Решение суда должником исполнено в сумме 8 904, 13 руб, при этом последний платеж поступил 23.12.2021. В процессе исполнения требований исполнительного документа выяснилось, что решение суда, по которому выдан исполнительный лист, отменено, после чего взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа по новому решению суда от 09.10.2018 и 28.02.2022 взыскателю поступил новый исполнительный лист ФС N, однако в процессе пересылки листа из суда истек срок его предъявления, в связи с чем Общество просило восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 заявление Общества удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11.11.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласилось с данным апелляционным определением ООО "Зетта Страхование" в лице представителя Плешивцева Р.И, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 11.11.2022 со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.10.2014 исковые требования ООО СК "Цюрих" к Курбанову М.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с Курбанова М.Г. в пользу ООО СК "Цюрих" 830 713, 48 руб.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30.06.2017 по заявлению представителя Курбанова М.Г. заочное решение суда от 13.10.2014 было отменено.

По результатам нового рассмотрения дела решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 09.10.2018 исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Курбанова М.Г. в пользу Общества 570 536 руб. и государственную пошлину 8 905 руб.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 16.11.2018, соответственно срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N, выданного на основании данного решения, истекал для Общества 16.11.2021.

Однако с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению Общество обратилось посредством системы ГАС-Правосудие лишь 04.03.2022, по истечении более трех месяцев со дня истечения 3-х летнего срока.

Довод Общества о том, что пропуск срока имел место в процессе пересылки исполнительного листа, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа Общество также обратилось в суд уже после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, из материалов дела также следует, что копия решения суда от 09.10.2018 судом первой инстанции в адрес Общества была направлена 22.10.2018, получена Обществом, и 08.11.2018 в Кировский районный суд г.Махачкалы поступило заявление представителя Общества о разъяснении вышеуказанного решения суда. Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.11.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления Общества отказано, письмом от 26.11.2018 копия определения также была направлена в адрес Общества.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание и правомерно отвергнута ссылка заявителя на факт последнего платежа, поступившего от должника 23.12.2021.

Из материалов дела следует, что платеж от 23.12.2021 в сумме 6 348, 40 руб. поступил Обществу также за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Данный платеж поступил в рамках исполнительного производства N 46718/15/05022-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ВС N от 03.12.2014, производство по которому прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 в связи с отменой заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.10.2014.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем своевременно не было принято решение о прекращении исполнительного производства N 46718/15/05022-ИП при наличии для этого предусмотренных законом оснований и соответствующего заявления представителя должника, а также факт принудительного взыскания 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем с должника денежной суммы 6 348, 40 руб. в рамках исполнительного производства N 46718/15/05022-ИП, по которому производство подлежало прекращению задолго до этого взыскания, сами по себе не могут повлечь неблагоприятные последствия для указанной стороны исполнительного производства.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 46718/15/05022-ИП следует, что кроме вышеуказанной суммы 6 348, 40 руб, принудительно взысканной 23.12.2021, за весь период исполнительного производства имело место предшествующее взыскание лишь следующих денежных сумм: 22.06.2016 - 380 руб, 22.06.2016 - 1 365, 70 руб, 07.07.2016 - 0, 03 руб, что не имеет правовое значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17, 18, 46, 123).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на фактический исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 11.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" - Плешивцева Романа Игоревича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов