Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-172/2023-(8Г-12163/2022)[88-1673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаевой Валентины Николаевны к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Почта Банк"на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя АО "Почта Банк" Гущина А.П, действующего на основании доверенности от 19 октября 2022 года, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минаева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года исковое заявление Минаевой В.Н. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя - удовлетворено частично.

Взысканы с АО "Почта Банк" в пользу Минаевой В.Н. в счет возмещения материального ущерба - 313950 руб.; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от 18.11.2020 по ставке 7% в сумме 22 688 руб.; неустойка в сумме 257 439 руб.; компенсация морального вреда сумме 50 000 руб, штраф в сумме 322038, 50 руб.

Взыскана с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа государственная пошлина в размере 9 440, 77 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года в части взыскания неустойки в сумме 257 439 руб. и штрафа в сумме 322 038, 50 руб.- отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования Минаевой В.Н. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскан с АО "Почта Банк" в пользу Минаевой В.Н. штраф в размере 168 319 руб.

В удовлетворении исковых требований Минаевой В.Н. к АО "Почта Банк" о взыскании неустойки в сумме 257 439 руб.- отказано.

Это же решение суда в части взыскания с АО "Почта Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Взыскана с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа государственная пошлина в размере 6 566 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 2017 года Минаева В.Н. являлась вкладчиком АО "Почта Банк".

18.11.2020 в клиентском центре АО "Почта Банк", расположенного по адресу: "адрес", ФИО6, являясь работником АО "Почта Банк" убедила Минаеву В.Н. открыть банковский вклад и внести денежные средства на счет в АО "Почта Банк".

ФИО6 подготовила договор банковского вклада N 58051850 с процентной ставкой 7, 0% сроком на 367 дней.

После подписания указанного договора банковского вклада, Минаевой В.Н. посредствам банковского терминала, были внесены денежные средства в размере 313 950 руб. на реквизиты банковского счета, введенные ФИО6

Получив выписку, Минаева В.Н. обнаружила, что на ее сберегательном счете, открытым в АО "Почта Банк" остаток на конец периода составляет 7 460, 77 руб.

В отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где Минаева В.Н. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 13.01.2022.Общий ущерб, согласно постановлению о признании Минаевой. В.Н. потерпевшей, причиненный ей ФИО6 как работником АО "Почта Банк" составил 313 950 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Минаевой В.Н, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями главы 44 ГК РФ, ст. 4, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что банк нарушил права истца, отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу с ее счета и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы причиненного ущерба как потребителю финансовых услуг и проценты на сумму вклада.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 313 950 руб.; процентов на сумму вклада, определенных договором банковского вклада от 18.11.2020 по ставке 7% в размере 22 688 руб. и компенсация морального вреда размере 50 000 руб, так как в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Минаевой В.Н. неустойки в сумме 257 439 руб. и штрафа в сумме 322 038, 50, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (абз. 3 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 ГК РФ "Банковский вклад" и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Глава 44 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28, а также нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)

Суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные законоположения судом первой инстанции учтены не были.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и взыскании с АО "Почта Банк" в пользу Минаевой В.Н. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 168 319 руб. ((313950 сумма вклада + 22688 проценты) / 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые АО "Почта Банк" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие АО "Почта Банк" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.