Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-1749/2023[88-2824/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Егиян Стеллы Генриховны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Егиян Стеллы Генриховны, Егияна Давида Артушаевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.12.2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-СТП716/7641 по иску ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 25.09.2014 N 5230/0261-693 с ИП Егиян С.Г. и Егиян Д.А, а также взыскании третейского сбора, оплаченного банком за рассмотрение Третейским судом искового заявления.

18.04.2017 на основании решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" взыскателю ПАО Сбербанк выданы исполнительный лист серии ФС N в отношении Егиян С.Г, а также ФС N в отношении Егиян Д.А, которые 19.04.2017 вручены представителю ПАО Сбербанк под расписку.

06.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС N в отношении должника Егияна Д.А. возбуждено исполнительное производство N 39972/17/26009-ИП.

19.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП исполнительное производство N 39972/17/26009-ИП окончено на основании п. 3 ч. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N от 18.04.2017 на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" о взыскании в солидарном порядке с ИП Егиян С.Г, Егиян Д.А. задолженности по кредитному договору N 5230/0261-693 от 25.09.2014 в размере 653 331, 98 руб, указав в его обоснование на утрату документа.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.03.2022 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.05.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласилась с данным апелляционным определением Егиян С.Г, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны, в том числе принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и иное.

Как усматривается из материалов, в период с марта 2018 г. по апрель 2022 г. ежемесячно производилось погашение кредитной задолженности, что свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выданных на основании решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата".

Исходя из ответа Буденновского РОСП УФССП по СК от 22.02.2022, исполнительное производство N 39972/17/26009-ИП от 06.06.2017, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС N от 18.04.2017, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края о взыскании с Егияна Д.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк окончено 19.11.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и в данный момент исполнительный документ в архивном фонде не значится. Также дополнительно сообщает, что повторно исполнительный документ в отношении Егияна А.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк не поступал и в настоящее время на исполнении отсутствует. Заявителю разъяснено его право в случае утраты подлинника исполнительного документа, руководствуясь нормами ст. 430 ГПК РФ, обратиться в суд, выдавший этот исполнительный документ. Доказательств получения ПАО Сбербанк исполнительного листа серии ФС N от 18.04.2017 в отношении должника Егияна Д.А. не представлено.

Разрешая требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что исполнительный документ о взыскании с Егияна Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 25.09.2014 N 5230/0261-693 возвращён не был и отсутствует на исполнении в Буденновском РОСП. Таким образом, подлинник исполнительного документа ранее выдавался взыскателю, на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по СК не находится, следовательно, был утерян.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17, 18, 46).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на фактический исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Егиян Стеллы Генриховны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов