Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-178/2023-(8Г-12193/2022)[88-1962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2022 по иску Замерлова А. М. к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи об исправлении описки, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущербы - 300 000 руб, проценты - 13 250 руб, неустойку - 70 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф - 100 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину - 7332, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу ЗАМ неустойки, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскана неустойка в размере - 10 060, 27 рублей; в части взыскания с АО "Почта Банк" государственной пошлины в доход местного бюджета решение суда изменено, взыскано 5733 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя АО "Почта Банк" Гущина А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор на открытие банковского вклада в клиентском центре АО "Почта Банк", расположенного по адресу: "адрес", вклад "Хороший год" N на денежную сумму в размере 300 000 руб. под 5, 9 % годовых сроком на 367 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Замерлов А.М. обратился в АО "Почта Банк" с целью пролонгации вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с вклада N были перечислены на вклад N в сумме 300 000 руб. под 5, 9 % годовых сроком на 275 дней.

Внесение истцом денежных средств на открытие банковского вклада подтверждается документом - письменным заявлением об открытии вклада в АО "Почта Банк", который истцу был выдан лицом, действующим от имени банка, и в тексте которого отражён факт внесения истцом соответствующих денежных средств для внесения во вклад.

ДД.ММ.ГГГГ Замерлову А.М. стало известно, что денежные средства на сумму 300 000 руб. отсутствуют на открытом им банковском вкладе, после этого истец обратился в полицию с заявлением, по которому было возбуждено уголовное дело в отношении Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Замерлов А.М. обратился в АО "Почта Банк" с досудебной претензией, в которой просил добровольно возместить причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив всю сумму вклада, однако требование осталось без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 44 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что договор банковского вклада с банком был заключен, денежные средства зачислены на счет, однако, в последующем, были похищены с его вклада. Банк нарушил права Замерова А.М. как потребителя финансовой услуги, отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что к требованиям истца о взыскании суммы неустойки за отказ о возврате банкового вклада по настоящему спору не могли быть применены положения статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата ему денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворение требований о компенсации морального вреда, согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд апелляционной инстанции пересчитал размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко