Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1/2023-(8Г-8438/2022)[88-1646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 245 рублей 08 копеек. В обоснование требований указано на то, что по сведениям домовой книги ответчики, наряду с истцом, зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачивались услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги (горячая вода, отопление, холодная вода, сетевой газ, электроэнергия, канализация, вывоз ТБО) за всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. ФИО2 является матерью (законным представителем) несовершеннолетнего ФИО3, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не выплачивает.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г. указанное решение. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с него в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обоснованно указав на то, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно, правил принятия решения в совещательной комнате, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании (согласно аудиозаписи судебного заседания) и приобщенная к материалам дела, не соответствует резолютивной части решения, изложенной в его окончательной форме.

Разрешая требования истца по существу, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска им трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просила сторона ответчиков, поскольку к взысканию предъявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что спор разрешен по существу с отказом в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 98 и 100 ГПК РФ правомерно взыскал с него по письменному заявлению ответчиков понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, уменьшив предъявленную сумму вдвое с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не усматривается, переоценка обстоятельства и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная