Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-229/2023-(8Г-12478/2022)[88-1658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МК "КарМани" об освобождении имущества от наложенного ограничения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО МК "КарМани"о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", VIN N, регистрационный знак N N наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по СК в рамках исполнительного производства N-ИП 13301/19/26004-ИП от 24 мая 2019 года.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом в лице представителя ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Александровскому району Ставропольского края от 24.05.2019 возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС N от 22.05.2019 г, выданного Александровским районным судом по делу N предметом исполнения которого является: в целях обеспечения исполнения решения суда наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению предмета залога автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, регистрационный знак N, находящийся в пользовании ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК "КарМани".

В соответствии с представленными суду материалами дела на момент совершения ареста указанное транспортное средство принадлежит должнику ФИО2

Из ответа заместителя руководителя Управления ФССП по Ставропольскому краю Мартиросяна А.С. от 21.10.2021 года следует, что согласно ответу ГИБДД МВД России в собственности ФИО2 значится транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты" Х5, VIN N, регистрационный знак N

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 223 ГК РФ, положениями ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что стороной истца не доказан факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста ей, а не должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, указав, что представленный в материалы дела приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021 года в отношении ФИО8 согласно которому вещественное доказательство автомобиль "данные изъяты", VIN N, регистрационный знак N, по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить по принадлежности ФИО1, не является доказательством, подтверждающим право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, на дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи, который не расторгнут и недействительным не признан.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности автомобиля истцу ФИО1 повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

При этом судебная коллегия кассационного суда отмечает, что на основании не оспоренного ФИО1 договора с ФИО2, последняя заключила с ООО МК "КарМани" кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога автомобиля. Указанные документы послужили основанием для обращения ООО МК "КарМани" с иском ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и в рамках именно этого спора судом были применены меры обеспечения иска, об отмене которых заявлено требование ФИО1 в иске. Вместе с тем, преодоление судебного постановления путем вынесения иного судебного акта, без оспаривания основания его принятия, противоречит положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная